Мотивированное 

решение

 составлено 07 августа 2019 года 

Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135267,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8210,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000,00 рублей. В обоснование требований указал, что 16.03.2018 года в 18 часов 54 минуты в 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля истца марки Nissan Qashkai 1.6 Tekna, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при выполнении перестроения не уступил дорогу и произвел столкновение.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 226367,75 рублей, с учетом износа – 117978,56 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 8210 рублей.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26.03.2018 года было выплачено 91100 рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта на 135267,75 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде иск в части ущерба поддержал частично, с учетом установленного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 115939,75 рублей.

Ответчик ФИО2 в суде, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 марта 2018 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, иск не признал. Считает, что выплаченное страховщиком страховое возмещение является достаточным для ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в суде поддержала доводы своего доверителя. 

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashkai 1.6 Tekna, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>): №, 01.08.2007 года выпуска, черного цвета, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в АО «Альфа страхование», полис XXX №.

16.03.2018 года в 18 часов 54 минуты на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который при выполнении перестроения не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в силу 27.03.2018 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», между ними был заключен договор на оказание услуг № 08/04/18 от 12.04.2018 года.

Специалистом были произведены необходимые расчеты и выдано Экспертное заключение № 08/04/2018 года от 11.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 226367,75 рублей, с учетом износа – 117978,56 рублей.

За оказание услуг по оценке ущерба потерпевшим 24.07.2018 года было уплачено 8210 рублей.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26.03.2018 года было выплачено истцу 91100 рублей.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, прекращающее соответствующее обязательство страховщика. Требование о признании указанного соглашения недействительным сторонами не заявлено.

Полагая, что размер страхового возмещения составил менее стоимости восстановительного ремонта на 135267,75 рублей, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 135267,75 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно Заключению № 29026 от 24.05.2019 г., выполненного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Nissan Qashkai 1.6 Tekna государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет:

- в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П: без учета износа – 117200,00 рублей, с учетом износа - 76200,00 рублей;

- по средним рыночным ценам Ярославского региона: без учета износа – 208000,00 рублей, с учетом износа - 107400,00 рублей. Стоимость поврежденных деталей автомобиля Nissan Qashkai 1.6 Tekna государственный регистрационный знак №, подлежащих утилизации, составляет 961,00 рубль.

Представитель истца в суде просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по средним рыночным ценам Ярославского региона без учета износа, исходя из заключения эксперта ФИО5.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной денежной суммой страховой компанией в счет страховой выплаты являются обоснованными.

При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ярославского региона, которая в соответствии с экспертным заключением составляет без учета износа 208000,00 рублей, с учетом износа - 107400,00 рублей. Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

При расчете ущерба не может быть применена Единая методика расчета. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам Ярославского региона за минусом страховой выплаты (91100,00 рублей) и утилизационной стоимости поврежденных деталей (961,00 рубль), всего 115939,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 8210,00 руб. являются необходимыми и подлежат удовлетворению (л.д. 24).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 13000 рублей. С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3518,78 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115939,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8210,00 рублей, расходы за услуги представителя 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3518,78 рублей, а всего 140667,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина