ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 12 декабря 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова 

с участием:

государственного обвинителя 

прокурора Богатовского района Самарской области А.Ю. Чудайкина, 

подсудимого ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту пребывания: 

<

адрес>, при регистрации гражданина ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; с основным общим образованием, не работающего, со слов подсудимого: выполнявшего ремонтно-строительные работы по договорам бытового подряда в составе строительной бригады с сентября 2019 г., не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений менее одного года (детей нет), судимого:

1) 15 октября 2018 г. приговором Промышленного районного суда г. Самары по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год (т. 1 л.д. 141-143),

* на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от 10 апреля 2019 г. в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК Российской Федерации испытательный срок продлен на один месяц (т. 2 л.д. ); 

* на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2019 г. в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК Российской Федерации испытательный срок продлен на два месяца, то есть до одного года трех месяцев (т. 2 л.д. ), 

2) 24 апреля 2019 г. приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год (т.1 л.д. 137-138),

* приговоры от 15 октября 2018 г. и от 24 апреля 2019 г. в части условного осуждения исполняются самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту жительства: 

<

адрес>; с основным общим образованием, не работающего, со слов подсудимого: выполнявшего ремонтно-строительные работы по договорам бытового подряда в составе строительной бригады с сентября 2019 г., не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений менее одного года (детей нет), судимого:

1) 6 декабря 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (за четыре преступления), ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к исправительным работам на срок девять месяцев с удержаниями в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к исправительным работам (т. 1 л.д. 147-148, 196-197),

* 26 декабря 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (за семь преступлений) с применением правил ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде исправительных работам на срок один год с удержаниями в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к исправительным работам (т. 1 л.д. 180-181),

* на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района Самарской области от 3 апреля 2018 г. в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации неотбытое наказание по приговору от 26 декабря 2017 г. заменено лишением свободы на срок четыре месяца, 30 августа 2018 г. осужденный ФИО6 был задержан, после чего оставлен в следственном изоляторе до 25 декабря 2018 г., отбыл наказание полностью (т. 2 л.д. ), 

2) 25 декабря 2018 г. приговором Красноярского районного суда Самарской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год (т. 1 л.д. 147-148, 170-172),

* на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 г. в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК Российской Федерации испытательный срок продлен на один месяц (т. 1 л.д. 145), 

* на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2019 г. в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК Российской Федерации испытательный срок продлен на один месяц, то есть до одного года двух месяцев (т. 1 л.д. 145, 155-156), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту жительства: 

<

адрес>; со средним общим образованием, не работающего, со слов подсудимого: выполнявшего ремонтно-строительные работы по договорам бытового подряда с мая 2019 г., не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений менее одного года (детей нет), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили в соучастии кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 г. в период времени с 14 часов 43 минут по 14 часов 51 минуту, более точное время не установлено, в селе Богатое Богатовского района Самарской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 предложил ФИО6 и ФИО7 совершить совместно с ним тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агороторг» и находящихся в торговом зале этого магазина, на что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения согласились, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. С этой целью ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обсудили общий план, распределив между собой равнозначные роли при совершении данного преступления, согласно состоявшейся договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла каждый из трех соучастников преступления самостоятельно должен был выбрать на стеллажах похищаемое ими имущество, после чего сложить (спрятать) его в имеющиеся при себе рюкзаки (сумки) и вынести из магазина без оплаты. 

Реализуя преступную волю и сформировавшийся умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 подошли к стеллажам с находившимися на них товарами, в том числе кофе и шоколадом, после чего, убедившись в отсутствии посторонних людей, которые могли обнаружить противоправные действия кого-либо из соучастников, они втроем взяли со стеллажей и совместно тайно похитили пять банок кофе «EGOISTE PLATINUМ» каждая массой 100 граммов и стоимостью 231 рубль 92 копейки, в сумме 1159 рублей 60 копеек, и десять упаковок молочного шоколада «MILКA» каждая массой 300 граммов, стоимостью 105 рублей 73 копейки, в сумме 1057 рублей 30 копеек. Спрятав перечисленное похищаемое имущество в имеющиеся при себе рюкзаки (сумки), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно вынесли из магазина и сложили похищенное имущество в автомобиль модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4, не осведомленного о противоправном характере действий указанных соучастников. 

Затем, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 втроем с целью кражи возвратились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они подошли к тем же стеллажам в торговом зале, откуда совместно изъяли и тайно похитили девять упаковок горького шоколада «LINDT» каждая массой 100 граммов и стоимостью 94 рубля 53 копейки, в сумме 850 рублей 77 копеек; тринадцать упаковок с конфетами «STORCK МERSY» каждая массой 210 граммов и стоимостью 156 рублей 16 копеек, в сумме 2030 рублей 08 копеек; три банки кофе «C.N.» каждая массой 95 граммов и стоимостью 178 рублей 07 копеек, в сумме 534 рубля 21 копейка. Спрятав перечисленное похищаемое имущество в имеющиеся при себе рюкзаки (сумки), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно вынесли из магазина и сложили похищенное имущество в упомянутый автомобиль модели 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Таким способом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно тайно похитили перечисленные продукты питания общей стоимостью 5631 рубль 96 копеек, после чего, сложив похищенное имущество в автомобиль модели

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, они в этом автомобиле под управлением водителя ФИО4 скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, в результате ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно причинили потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 5631 (пяти тысяч шестисот тридцати одного) рубля 96 копеек.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили в соучастии преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Каждый из подсудимых (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) согласен с предъявленным обвинением полностью, в предварительном слушании каждый из них заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитниками, при отсутствии у государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении соучастников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, совершивших инкриминируемое преступление, то есть кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенной в соучастии кражи, так как два соучастника группового преступления совершили его в течение испытательного срока при условном осуждении по другим приговорам и при наличии рецидива преступлений в действиях одного из упомянутых соучастников, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим учитываются относительно равные характер и степень фактического участия каждого из трех соучастников в совершении кражи по предложению одного из них (ФИО5), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда, сведения о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание одному из соучастников (ФИО6), и отсутствие отягчающих обстоятельств к личности других соучастников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно, что ФИО5 в браке не состоял, в то же время он пояснил о наличии фактических семейных отношений с ФИО3 без регистрации брака более трех месяцев с сентября 2019 г. по настоящее время, детей нет, подсудимый ФИО5 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется отрицательно по месту жительства (т. 1 л.д. 123, 134, 137-138, 141-143), отрицает наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО6 из числа детей-сирот, который с шестилетнего возраста остался без попечения родителей, воспитывался в детских домах, пояснил, что он проживал одной семьей с ФИО1 без регистрации брака с февраля 2019 г. по настоящее время, ФИО6 характеризуется отрицательно по месту жительства, ранее он, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 146-148, 152).

Подсудимый ФИО7 в браке не состоял, но также пояснил о наличии фактических семейных отношений с ФИО2 без регистрации брака более шести месяцев, детей нет, подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства,привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство 26 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 213, 214-215), подсудимый ФИО7 отрицает наличие хронических заболеваний.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, к личности каждого из трех соучастников признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме и в равных долях каждым из трех подсудимых, о чем они пояснили в суде, признание своей вины и раскаяние в содеянном, что относится к личности каждого из трех соучастников группового преступления, молодой возраст каждого из виновных учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, совершение преступления средней тяжести впервые, что относится к личности одного из соучастников ФИО7, условия жизни и воспитания другого соучастника ФИО6 из числа детей-сирот до достижения им совершеннолетия и наличие хронических заболеваний у ФИО6, о чем он пояснил в суде, также учитывается в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания только этим соучастникам.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении кого-либо из указанных в приговоре соучастников преступления не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного в соучастии преступления, поведением виновных после совершения кражи, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого группового преступления, суд не находит.

С учетом судимости ФИО6 по первому приговору от 6 декабря 2017 г. за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленное преступление средней тяжести, к исправительным работам (т. 1 л.д. 196-197), обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание других соучастников, отсутствуют, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у двух соучастников ФИО6 и ФИО7, на что указано в обвинительном заключении, поскольку совершение в соучастии кражи 14 августа 2019 г. указанными лицами в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и не может быть признано отягчающим обстоятельством, если это состояние не оказало существенного влияния на поведение каждого из соучастников преступления в юридически значимой ситуации, о чем они пояснили в суде.

Учитывая характеризующие виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, относительно равные характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении кражи, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить ФИО5 и ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, при этом суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Следовательно, место отбывания исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у него основного места работы.

При назначении наказания третьему соучастнику ФИО6, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд полагает разумным и достаточным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, без дополнительного наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть без ограничения свободы.

Если лицо совершает новое преступление при рецидиве преступлений, то замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, как правило, нецелесообразна, между тем, подобная замена возможна при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в том числе, когда преступление совершено в течение испытательного срока при условном осуждении, лишь при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму (последнему по времени) приговору не исключается.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО5, совершившего в период испытательного срока по приговору суда от 15 октября 2018 г. по первому делу и по приговору от 24 апреля 2019 г. по другому делу новое умышленное преступление средней тяжести 14 августа 2019 г., учитывая характер и степень общественной опасности как предыдущих преступлений, так и последнего группового преступления, то есть кражи из торгового зала магазина 14 августа 2019 г., сведения о личности условно осужденного и его поведении во время испытательного срока по приговору суда от 15 октября 2018 г., а также по приговору от 24 апреля 2019 г., которые в части условного осуждения исполняются самостоятельно, в том числе имевшие место случаи нарушений условий и порядка отбывания наказания по первому приговору, которое суд постановил считать условным, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК Российской Федерации испытательный срок по приговору от 15 октября 2018 г. продлялся дважды, а также происходящие изменения в образе жизни ФИО5 и поведении его после совершения кражи 14 августа 2019 г., прочие упомянутые смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения как по первому приговору от 15 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 141-143), так и по другому приговору от 24 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 137-138), в таком случае указанные предыдущие приговоры в части условного осуждения и последний по времени приговор исполняются самостоятельно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности как первого преступления 27 июня 2018 г. (кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение гаража), так и группового преступления 14 августа 2019 г. (кражи из торгового зала магазина), сведения о личности условно осужденного ФИО6 и его поведении во время испытательного срока по приговору суда от 25 декабря 2018 г., в том числе имевшие место случаи нарушений условий и порядка отбывания наказания, которое суд постановил считать условным, что повлекло продление испытательного срока на основании постановлений суда от 30 мая 2019 г. и от 28 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 155-156), а также упомянутые ФИО6 обстоятельства семейной жизни и его поведение после совершения преступления 14 августа 2019 г., суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 25 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 170-172), но в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму (последнему по времени) приговору не исключается.

Одновременно, учитывая личность подсудимого ФИО6, отбывавшего лишение свободы с 30 августа 2018 г. до 25 декабря 2018 г., совершившего в соучастии 14 августа 2019 г. инкриминируемое преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 25 декабря 2018 г., но при наличии совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенной в соучастии кражи и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным и правильным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации как альтернативу лишению свободы и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. ФИО6 не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного, необходимая квалифицированная медицинская помощь ему может быть предоставлена по месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания, то есть в исправительный центр, самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении каждого из осужденных, включая ФИО5, ФИО6 и ФИО7, – следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства (л.д. 225): видеофайлы на представленном в суд оптическом носителе (DWD+R-диске) – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержаниями в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к исправительным работам;

назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержаниями в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к исправительным работам.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2018 г. и условное осуждение этого лица по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. и в этом случае приговоры от 15 октября 2018 г. и от 24 апреля 2019 г. в части условного осуждения ФИО5 исполняются самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО6 по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 г. и в этом случае приговор от 25 декабря 2018 г. в части условного осуждения ФИО6 по первому делу и последний приговор исполняются самостоятельно.

На основании части 2 статьи 53.1УК Российской Федерации заменить осужденному ФИО6 назначенное по последнему приговору наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержаниями в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного к принудительным работам.

Осужденному ФИО6 следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: видеофайлы на оптическом носителе (DWD+R-диске) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 12 декабря 2019 г.