Дело № 2-120/2020

УИД 22RS0059-01-2020-000148-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в долг 30000 рублей на срок до ..., с выплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы займа, ежемесячно до 29 числа следующего за расчетным месяцем. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, за несвоевременную уплату процентов по договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за несвоевременный возврат суммы займа – пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ... истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование займом. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, обязательства не исполняет, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 20000 рублей, исходя из того, что в сентябре ответчик вернул 10000 рублей; проценты за период с ... по ... в размере 15000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ... в размере 13650 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ... по ... в размере 24200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 рубля (л.д. ...).

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что он полностью рассчитался с истцом, поскольку выплатил в августе и сентябре 9000 рублей; в октябре 14500 рублей, из них 10000 рублей – основной долг; в ноябре и декабре 9000 рублей; в январе 5000 рублей (л.д. ...).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ... ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, которые обязался вернуть до .... В подтверждение возникших правоотношений стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты в размере 0,5% в день от суммы займа, ежемесячно до 29 числа следующего за расчетным месяцем (л.д. ...).

Сумма ежемесячных процентов по договору составляет 4500 рублей, исходя из следующего расчета 30000х0,5%х30 дней=4500.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа: заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере по 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помимо вышеуказанного договора ФИО2 собственноручно написал ФИО1 расписку о получении в соответствии с договором займа от ... денежной суммы в размере 30000 рублей (л.д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа от ... выполнил, передал ответчику в долг 30000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

За август, сентябрь, октябрь, ноябрь проценты в размере по 4500 рублей были уплачены своевременно. Кроме того, в сентябре 2019 года ФИО2 произвел частичную оплату основного долга в размере 10000 рублей. С декабря 2019 года до настоящего времени проценты не оплачивал, оставшаяся сумма займа не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и признаются истцом (л.д. ...).

В связи с этим размер задолженности ФИО2 составляет:

- 20000 рублей – сумма основного долга;

- 15000 рублей – проценты за период с ... по ... согласно следующему расчету: 20000х0,5%х30 дней=3000 рублей (сумма ежемесячных процентов), за 8 месяцев с ... по ... сумма начисленных процентов составляет 3000х8=24000, из них оплачено 9000 рублей (за октябрь, ноябрь); 24000-9000=15000 рублей.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании указанных сумм основного долга и процентов по договору займа являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика об уплате процентов в декабре 2019 года и январе 2020 года суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями п.1 ст.56, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания возврата суммы займа и уплаты процентов лежит на заемщике. Однако ФИО2 не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату вышеуказанных сумм. Истец данные обстоятельства не признал. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному спору. Кроме того, свидетели не смогли пояснить о датах возврата и конкретных суммах уплаты ФИО1 денежных средств. Показания свидетеля ФИО3 истец опроверг, представив суду договоры займа, заключенные между ним и ею ... и .... Из чего можно сделать вывод, что денежные средства в январе 2020 года она отдавала ФИО1, рассчитываясь по своим долгам. При этом она является супругой ответчика, следовательно – лицом, заинтересованным в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа в декабре 2019 года и январе 2020 года.

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ... составляет 13650 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат займа за период с ... по ... – 24200 рублей.

В силу п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд считает необходимым при определении её размера применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №431-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: не значительный по длительности период неисполнения ответчиком обязательства, произведенные выплаты, размер процентной ставки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и полагает необходимым уменьшить её размер до 1500 рублей за несвоевременную уплату процентов и до 2000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. Также истец оплатил юридические услуги по договору возмездного оказания услуг с ВАИ от ... в размере 7000 рублей, понес транспортные расходы в размере 2150 рублей (л.д. ...).

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 38500 рублей от заявленной цены уточненного иска 72850 рублей, что составляет 52,8% (38500х100:72850). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3696 рублей (7000 х 52,8%.

Обоснованность транспортных расходов для посещения юриста на сумму 2150 рублей истцом не доказана. Договор на оказание услуг с ВАИ заключен .... Как пояснил истец, в тот же день он ездил к юристу, заключил договор, принял и оплатил оказанные услуги. Однако в кассовых чеках АЗС на заправку бензина на суммы 1150 рублей и 1000,14 рублей указаны даты 27 и .... Каких-либо иных доказательств, подтверждающую расходы на поездку в г.Барнаул ... истцом не представлено. Поэтому заявленное требование о взыскании транспортных расходов в размере 2150 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления: приобретение конверта, марок (126 рублей), отправку заказного письма с простым уведомлением (28,50 рублей).

Поскольку обязанность по направлению ответчику копии искового заявления является необходимым условием обращения истца в суд и возложена на него, данные почтовые расходы в общем размере 154 рубля 50 коп (126+28,50) подлежат взысканию в полном объеме. При этом направление досудебной претензии не является обязательным условием, поэтому почтовые расходы в размере 123 рубля 50 коп (л.д. 17) по отправлению претензии суд не взыскивает.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Размер государственной пошлины при цене иска 72850 рублей составляет 2385 руб. 50 коп, истцом уплачено 3000 рублей. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 614 рублей 50 коп подлежит возврату плательщику. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 50 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... в размере: 20000 рублей – основной долг, 15000 рублей – проценты по договору за период с ... по 29.05.2020г., 1500 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 2000 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа, 3696 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2385 руб. 50 коп – расходы по оплате государственной пошлины, 154 руб. 50 коп – расходы по оплате почтовых услуг, всего 44736 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 614 рублей 50 коп, внесенную по чеку-ордеру от ... на расчетный счет ..., ИНН ..., БИК ..., КБК ...

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий О.А. Репникова