36RS0029-01-2023-000261-95

Дело № 2а-256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 19 июля 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков – ст. помощника прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области Мельникова И.В.,

представителя заинтересованного лица – администрации Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Типаевой Суфии Зинуровны к прокурору Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Грибанову Д.М., Поворинской межрайонной прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Воронежской области об оспаривании ответа прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Поворинской межрайонной прокуратуре Воронежской области, межрайонному прокурору Воронежской области Грибанову Д.М. об оспаривании ответа прокурора № 152ж-2023 от 21.04.2023 на ее обращение № ВО 104-23-20200035 от 04.04.2023.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – администрация Поворинского муниципального района Воронежской области. 

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, а также в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, при этом сослалась на формальный подход при рассмотрении ее заявления, полагает, что прокурором не был дан ответ по существу поставленных ею вопросов, не принято во внимание, что осмотр территории жилого дома проводился участковым уполномоченным полиции, сотрудниками администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района и членами административной комиссии района спустя длительное время после ее залива стоками из канализационного колодца соседей. Полагает, что прокурор необоснованно не усмотрел оснований для прокурорского реагирования. 

Представитель административных ответчиков - Поворинского межрайонного прокурора, Поворинской межрайпрократуры Воронежской области ст. помощник прокурора Мельников И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, пояснил, что по доводам ФИО1 в ее обращении от 04.04.2023 была проведена соответствующая проверка, сделаны запросы, ответ дан заявительнице в установленный законом срок по существу ее обращения, в дополнительном ответе от 19.07.2023 содержится более подробная информация по доводам заявления, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Представитель административного ответчика - прокуратуры Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заинтересованного лица – администрации Поворинского муниципального района Воронежской области – ФИО2 в судебном заседании возражает против административного иска, пояснила, что административной комиссией был своевременно рассмотрен материал, поступивший из территориального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области, с выездом на место членов административной комиссии, которые не установили признаков административного правонарушения. В связи с этим было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю главой администрации Поворинского муниципального района ФИО17 был дан ответ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

20.02.2023 ФИО15 обратилась в отдел МВД России по Поворинскому району с заявлением по факту залива ее придомовой территории стоками из канализационного колодца, которое зарегистрировано в КУСП за № 450. После опроса ФИО16 ФИО1, ФИО8, осмотра места происшествия с применением фотосъемки материал направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для принятия решения в соответствии с подведомственностью. Указанный материал 13.03.2023 перенаправлен на имя главы администрации Поворинского муниципального района Воронежской области. 

23.03.2023 главой администрации Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО4 был дан ответ, согласно которому факт слива канализационных нечистот на прилегающую к ее дому территорию, из колодца, принадлежащего соседям по адресу: 

<

адрес>, не установлен.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1, зарегистрированная и проживающая совместно с ФИО7, 04.04.2023 обратилась в Поворинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила дать оценку действиям главы администрации Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО18, административной комиссии, которая не провела осмотр территории, залитой канализационными стоками, не установила признаки административного правонарушения, а также дать правовую оценку действиям сотрудников администрации ФИО10, ФИО11, превысивших свои полномочия (л.д. 48-85).

21.04.2023 на данное обращение (ВО-104-23-20200035 от 04.04.2023) Поворинским межрайопрокурором Грибановым Д.М. был дан ответ за № 152ж-2023 (л.д. 86-88), который оспорен ФИО1 в судебном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). 

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). 

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45. 

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Закона о прокуратуре.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении ее административных исковых требований не установлена. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 04.04.2023 рассмотрено, прокурором Поворинской межрайонной прокуратуры в пределах предоставленных ему полномочий ей был дан ответ, который с учетом дополнений, изложенных в ответе от 19.07.2023 (л.д. 190-192), содержит в себе информацию по существу поставленных в обращении вопросов, ссылки на действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, сведения разъяснительного характера, порядок обжалования ответа, нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений судом не установлено. 

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ей ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь cт.,ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокурору Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Грибанову Д.М., Поворинской межрайонной прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным ответа прокурора № 152ж-2023 от 21.04.2023 на обращение № ВО 104-23-20200035 от 04.04.2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.