Судья Р.Г. Батталов УИД 16RS0040-01-2023-001866-47 

Дело № 12-147/2023 

Дело № 77-754/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Д. Земдиханове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 18 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

В отзыве на жалобу потерпевшая ФИО7, указывая на то, что виновность ФИО1 подтверждается обстоятельствами произошедшего события и представленными доказательствами, просит вынесенное в отношении него судебное решение оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, защитника А.Э. Джумаева, потерпевших ФИО7, ФИО9, допросив свидетеля ФИО10, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что в 16 часов 20 минут 11 апреля 2023 года у дома № 51 по улице Озерной города Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, «КАМАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и погрузчиком «XGMA» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.8 оборот), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-15); схемой происшествия (л.д.16-17); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО11, самого ФИО1 (л.д.18оборот - 20оборот) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.41). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, из которой видно, как автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак .... совершает обгон автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ...., которая, не выбрав необходимый боковой интервал, резко сместилась влево в сторону автомобиля «Рено». 

Вместе с тем видеозапись в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что он в зеркало заднего вида видел, как автомашина «Рено» совершала обгон по встречной полосе движения его автомобиля, после чего он тоже хотел совершить обгон. 

В свою очередь из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 следует, что во время обгона двигались прямо и направление движения автомобиля не менялось, что так же согласуется м представленной по делу видеозаписью. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что с его стороны не было нарушений требований Правил, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что на автомобиле ФИО1 был включен левый указатель поворота не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом следует отметить, что на основании исследованной совокупности доказательств однозначно утверждать о том, что указатель поворота был включен до начала совершения ФИО7 манёвра обгона не представляется возможным.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья