Дело № 2-192/2024 

УИД 23RS0058-01-2023-004889-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать долю 2/10 в праве на жилой дом общей площадью 245,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество; признать за истцом право собственности на указанное имущество; взыскать денежную компенсацию стоимости 2/10 доли в праве собственности на жилой дом с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5 461 627 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей; в случае удовлетворения иска, указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 8/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 245,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда №33-10303/2021 от 07 июня 2021 года, которым 2/10 доли в праве на жилой дом признаны в качестве совместно нажитого имущества с ФИО3 – сыном истца. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, проживание в одном жилом доме невозможно. ФИО1 является инвалидом 3 группы, пенсионером по старости, постоянно проживает, зарегистрирован и несет бремя содержания за жилым домом. При этом, ФИО2 в указанном жилом доме не проживает, более 5 лет постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, интереса к указанной недвижимости не проявляет, о чем свидетельствует отказ ФИО2 от исковых требований о выделе доли в натуре. Отмечает, что в следствие конфликтных отношений с ответчиком у истца ухудшилось состояние здоровья, при этом ответчик выражает намерения чинить препятствия в пользовании жилым домом. Считает, что реальный раздел жилого дома невозможен. В связи с указанными обстоятельства полагает, что доля ответчика является незначительной и может быть принудительно выкуплена, гарантируя наличие возможности по оплате. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что ответчик несет бремя содержания имущества в соответствии со своей долей, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы, осуществляет уход за домом и прилегающей территорией. Также отмечает, что ответчик обратилась с иском об определении порядка пользования жилым домом (гражданское дело №2-795/2024), в ходе подготовки к которому в досудебном порядке получила заключения специалиста о возможных вариантах определения порядка пользования жилым домом. Считает, что поскольку имеется возможность определить порядок пользования жилым домом, а также с учетом указанных ранее обстоятельств, принадлежащую ей долю нельзя признать незначительной.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить. Указал, что истцом представлена справка из банка о наличии денежных средств для оплаты ответчику возмещения стоимости принадлежащей ей доли. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что истец имеет реальную возможность возмещение стоимости доли ответчика, у которой реальная заинтересованность в использовании спорного объекта отсутствует. Обратил внимание на доказательства, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности ответчика в принадлежащем ей имуществе. Отметил, что в соответствии с заключением эксперта реальный раздел имущества невозможен, а у ответчика имеется в собственности иное недвижимое имуществ с лучшими характеристиками. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дом находится в реконструированном виде и не соответствует технической документации, представленной эксперту. Полагал, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается ее заинтересованность в доле на жилой дом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При чем, пункт 7 данной нормы закона указывает на то, что право собственности может быть прекращено на основании отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Названная норма закона предусматривает три условия, которые в своей совокупности дают суду основания даже при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 245,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (8/10 долей) и ФИО2 (2/10 доли), право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО1 на 8/10 долей в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 03 августа 2022 г., заключенного между истцом (одаряемый) и его сыном – ФИО6 (даритель).

В соответствии с указанным договором ФИО6 указанное имущество принадлежало на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 г., дело №33-10303/2021 (№2-561/2020).

Право собственности ФИО2 на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 г., дело №33-10303/2021 (№2-561/2020).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 г., дело №33-10303/2021 (№2-561/2020) 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО6

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 523 кв.м, находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и передан в долгосрочную аренду. 

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом определением от 22 ноября 2023 г. по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Экспертным заключением № от 31 января 2024 г. установлено, что:

- 8/10 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № составляет 196,64 кв.м;

- 2/10 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № составляет 49,16 кв.м;

- выдел в натуре долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 245,8 кв.м, этажностью – 4 этажа, в виде жилых помещений является технически невозможным;

- рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>, составляет 27 308 134 (двадцать семь миллионов триста восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля;

- рыночная стоимость права собственности 2/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 461 627 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей;

- выделение доли земельного участка, относящего к жилому дому с кадастровым номером №, в натуре размером 1/5 (2/10), сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка и соответствия предельным минимальным и максимальным размерам участков, согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 г. №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Курорт Сочи» невозможно.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

Анализируя представленное в дело заключение эксперта, суд при принятии решения приминает во внимание выводы о том, что доля ответчика не может быть реально выделена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах дела не представляется возможным признать ситуацию исключительной, о чем указано в пункте 4 ст. 252 ГК РФ. 

Так, в ходе судебного заседания установлено, что размер доли ответчика в паве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0302032:1564 составляет 49,16 кв.м.

Ранее спорный жилой дом находился в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 – сына истца по делу, часть указанного дома судебным актом была признана совместной супружеской собственностью ФИО2 и ФИО3, однако, в 2022 г. ФИО3 на основании безвозмездной сделки передал в собственность своего отца 8/10 долей в праве общей долевой собственности.

При этом согласно данного договора дарения от 03 августа 2022 г. на момент его заключения истец не был зарегистрирован по месту нахождения спорного жилого дома.

У ФИО2 и ФИО3 имеются совместные несовершеннолетние дети 2008 и 2011 годов рождения. При этом как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2022 г. по делу №2-1129/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, один из детей страдает астматическим заболеванием, находится на постоянном лечении у аллерголога.

В настоящее время в Хостиснком районном суде г. Сочи находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №.

В соответствии с актами сверки взаиморасчетов между ответчиком и ТСН «Сосновый бор», ФИО2 принимает участие в содержании и оплате коммунальных платежей за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании своей доли помещения, несет бремя содержания своей собственности, о чем суду представлены доказательства. 

При этом из представленных в дело доказательств следует, что осуществлять в полной мере права собственника ответчик не имеет возможности из-за конфликтных отношений с истцом, который «прячет» ключи от нее.

Вопреки мнению истца, договор аренды доли жилого дома не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании данной доли. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об обратном, поскольку на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (внуков истца), алименты на содержание которых обеспечены их отцом лишь на основании судебного решения, исходя из прожиточного минимума.

Также представленные истцом в дело доказательства, в том числе переписка в телефоном мессенджере, противоправность действий ответчика не подтверждают. Сам по себе факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии интереса ФИО2 к принадлежащей ей доле.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик интерес к спорному жилому дому не утратила, заинтересована в сохранении за собой права собственности на долю в спорном здании.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 г. 

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу