Дело № 2-4665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Б. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под его управлением и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 На момент обращения в страховую компанию вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 186 950 руб.

Однако, решением Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186 950 руб., государственную пошлину в размере 4939 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе судебного заседания ответчику ФИО1 были разъяснены его права. Также было предложено представить суду доказательства опровергающие требования истца. Однако и данные действия не были произведены ответчиком. Решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года им не обжаловано.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского № 2-7923/2017, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под его управлением и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 

На момент обращения в страховую компанию вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 186 950 руб.

Однако, решением Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2016 года, следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186 950 руб., государственную пошлину в размере 4939 руб.

Как уже было отмечено, перечисляя ответчику страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из равной степени вины водителей.

Как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, соответственно, у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 186 950 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 186 950 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 186 950 руб., государственную пошлину в размере 4939 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов