ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Тула Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 25.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 107 000 руб., под 24,45 % годовых на срок 60 месяцев. С 25.09.2014 ФИО1 перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 07.11.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района (г.Тула) взыскана задолженность в размере 35 400 руб. 51 коп. 14.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, согласно которому право требования кредитной задолженности по договору № перешло в пользу ООО «СпецСнаб71». Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2015 составляет 109 314 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 86 949 руб. 68 коп., проценты - 22 365 руб. 03 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 73 914 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 2 417 руб. 

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла из кредитного договора №.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 107 000 руб., под 24,45 % годовых на срок 60 месяцев (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, последним нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, обязательства не исполнены в полном объеме. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Из предоставленных истцом документов следует, что последний платеж ответчиком произведен 25.09.2014. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, согласно условиям кредитного договора №.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.09.2015 составляет 109 314 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 86 949 руб. 68 коп., проценты - 22 365 руб. 03 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, согласно которому право требования кредитной задолженности по договору № перешло в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 109 314 руб. 71 коп. (согласно приложению № к дополнительному соглашению № договора цессии № от 14.08.2015). 

По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 07.11.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района (г.Тула) взыскана задолженность в размере 35 400 руб. 51 коп. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 73914 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб., согласно платежным поручениям № от 14.12.2018 и № от 17.10.2017. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2014, юридический адрес: 

<

...>, задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 в размере 73 914 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 2 417 руб., а всего - 76 331 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2019.

Председательствующий