Председательствующий – Астахова И.А.(дело №1-193/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-864/2024

4 июня 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

защитника – адвоката Возмилова К.В. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей - гражданского истца В.Л.И. и ее представителя – адвоката Балдыковой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Возмилова К.В. в интересах осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей В.Л.И. адвоката Балдыковой Т.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 по 13 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей В.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в ее пользу взыскано 900 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника Возмилова К.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей Балдыковой Т.В., выступления потерпевшей В.Л.И. и ее представителя Балдыковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последней и возражавших против удовлетворения жалобы защитника Возмилова К.В., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти В.Д.А. по неосторожности.

Преступление совершено 30 сентября 2023 года в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Возмилов К.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор необоснованным в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, считая его завышенным. 

Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и его аморальное поведение спровоцировало конфликт с ФИО1; ФИО1 добровольно возместил потерпевшей 100 000 рублей; доказательств причинения физических или нравственных страданий, ухудшения здоровья гражданским истцом представлено не было.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Балдыкова Т.В. считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Давая свою оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании и его поведению, предшествующему совершению преступления и последующему, приходит к выводу, что осужденный не дал полных показаний, пытался уменьшить свою ответственность и не раскаялся в содеянном. Мотивируя изложенным, считает необоснованным признание судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, которая была написана в условиях, когда сотрудникам полиции было известно о его причастности к преступлению, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой новой и значимой информации органу следствия он не сообщил.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей и защитника осужденного государственный обвинитель Зайцев Е.И., считая, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, наказание ФИО1 назначено справедливо, а гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств: 

- показаниями ФИО1, из которых следует, что в баре «Роллингс» незнакомый ему В.Д.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил его коктейль, затем нанес ему удар правой рукой по лицу, после чего предложил выйти на улицу разобраться, где он, опасаясь продолжения противоправного поведения В.Д.А., нанес ему удар в лицо, вследствие которого тот упал;

- показаниями потерпевшей В.Л.И. об обстоятельствах получения сообщения о нахождении ее сына В.Д.А. в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» в тяжелом состоянии, где 18 октября 2023 года он скончался;

- показаниями свидетеля К.И.Е. об обстоятельствах обнаружения В.Д.А., с которым он употреблял в тот день алкоголь, лежащим без сознания у входа в бар «Роллингс» с раной в области головы;

- показаниями свидетеля К.С.А., из которых следует, что в баре «Роллингс» его знакомый ФИО1 заказал себе коктейль, который выпил В.Д.А. и на сделанное ему замечание ударил ФИО1 по лицу; после чего оба вышли на улицу, где ФИО1 нанес В.Д.А. один удар в область лица, отчего тот упал на спину;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Х.Г.А.», охранника в баре «Роллингс», который видел, как ФИО1 и В.Д.А. вышли из бара на улицу, услышал звук удара, от которого В.Д.А. упал, ударившись головой о тротуарную плитку; рядом с ним находился ФИО1, сжимавший руку в кулак; 

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения бара «Роллингс», которым установлено, что из бара на улицу вышли ФИО1, В.Д.А., К.С.А.; затем В.Д.А. упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку;

- заключением эксперта от 17 января 2024 года №1762 в отношении трупа В.Д.А., согласно которому у последнего установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся указанными в заключении повреждениями, относящимися по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, которые явились причиной смерти В.Д.А.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение В.Д.А., выразившееся в нанесении ФИО1 одного удара рукой по лицу в помещении бара, с целью причинения В.Д.А. физической боли, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес один удар правым кулаком в лицо В.Д.А., вследствие чего последний потерял равновесие и упал, ударившись при падении головой о поверхность тротуарной плитки. В результате В.Д.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга, от которого В.Д.А. скончался в больнице.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности явились достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями и для признания осужденного ФИО1 виновным в причинении смерти по неосторожности. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по местам работы и обучения характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 написал явку с повинной, давал показания и участвовал в осмотре видеозаписей, сообщил органу следствия сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также о мотивах и целях его совершения, которыми правоохранительные органы не располагали. Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось. Однако, суд учел ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То, что ФИО1 не интересовался состоянием потерпевшего, не принес извинений его родным, не исключает наличие данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Непризнание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано судом. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Принятые судом решения о судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий в связи со смертью близкого ей человека, единственного сына, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставит вопрос защитник в жалобе, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая