РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 04 июня 2018 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Логиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-01/36436, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 785 110,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,75 % годовых под залог транспортного средства – LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог приобретенное автотранспортное средство. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974 207,23 руб., из них: задолженность по основному долгу – 785 110,03 руб., задолженность по уплате процентов – 103 510,98 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 40 870,71 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44715,50 руб. Банк с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 931 414,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 514 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, так как он в настоящее время является собственником спорного транспортного средства – предмета залога.

Истец – представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автотранспортное средство № у Яковлева. Позднее, в автосервисе узнал, что двигатель сменен, а номера спилены. Хотел обратиться с претензией к Яковлеву, по дороге в 

<

адрес> попал в ДТП около 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-01/36436, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 785 110,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,75 % годовых под залог транспортного средства – LADA, № LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – LADA, №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС № №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил указанный автомобиль.

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 931 414,12 руб., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению полностью. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 18 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-01/36436 от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 931 414,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 514 руб., а всего в сумме 949 928 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA, № LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев