дело № 2-1041/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Елизово

Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Юл В.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2020 года в 20 часов 20 минут на 22 км + 950 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Юл В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причиненными истцу в результате ДТП повреждениями, он претерпевает нравственные страдания, причиненные физической болью как в момент получения травм, так и в период лечения. 

Истец Юл В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец является 

<

данные изъяты> группы бессрочно, перед ДТП проходил реабилитацию после лечения в связи с 

<

данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия длительное время проходил лечение. Без помощи близких и отсутствия личного транспорта должен был ездить в больницы. Ответчик не предприняла никаких попыток возмещения причиненного вреда, не предложила своей помощи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО2 требования истца о компенсации морального вреда считал завышенными, просил учесть материальное положение ответчика, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. С учетом материального положения ответчика она согласна с размером компенсации морального вреда в размере 150 000 - 200 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 5-751/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, 15 октября 2020 года в 20 часов 20 минут на 22 км + 950 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ФИО4, управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Юл В.В., движущемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Юл В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 5-751/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 41 АВ 173143 от 15 апреля 2021 года, согласно которому 15 октября 2020 года, в 20 часов 20 минут на 22 км + 950 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Юл В.В., движущемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение; 

рапортами сотрудников ОМВД от 15 и 16 октября 2020 года, из которых усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО4 при обстоятельствах, приведённых в протоколе об административном правонарушении;

протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, согласно которым ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенант полиции ФИО7 в присутствии понятых с участием водителей ФИО4, Юл В.В. установил, что административное правонарушение произошло на 22 км Автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края, с участием транспортных средств «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, описал направление и расположение транспортных средств согласно схеме ДТП;

объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15.10.2020 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - за нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

На основании постановления Елизовского районного суда от 11.05.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Вместе с тем, постановление Елизовского районного суда от 11.05.2021 решением Камчатского краевого суда от 9 июня 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения дела районным судом вопрос о статусе ФИО4 не разрешен, достоверно не установлено, является ли она военнослужащей, что объективно препятствовало рассмотрению дела с соблюдением правил подсудности. 

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах не оспаривала.

Согласно представленной медицинской документации Юл В.В., 15.10.2020 в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, по поводу которых доставлен в травматологическое отделение Елизовской районной больницы, где ему была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно заключения эксперта № 115 от 07 апреля 2021 года, у Юл В.В. выявлены: перелом тела грудины; кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ушиб мягких тканей; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки и живота; кровоподтек передней и наружной поверхности правого бедра, коленного сустава и голени; ушиб правого коленного сустава, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трёх недель расстройству

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признает за истцом право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшего, его состояние здоровья, а также материальное положение ответчика, которая в настоящее время работает, является военнослужащей в/ч 9862, является трудоспособной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, признавая указанную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2021 между Юл В.В. и ИП ФИО6 заключен договор поручения на представление интересов Юл В.В. в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 15.10.2020. В связи с заключенным договором поручения Юл В.В. выдана доверенность на имя ФИО6, ФИО1., Палеха Р.С. на представление его интересов, в том числе в суде. 

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 рублей (л.д.12-13).

Данное гражданское дело рассматривалось в судебном заседании 29 июня 2021 года, в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО1 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 2 июля 2021 года.

Председательствующий Т.А. Бецелева