Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.05.2012 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на строительство дома, бани с верандой и хозяйственной постройкой. Общая стоимость работ по договору составляет 18 140 456 рублей. 05.12.2013 года указанный договор подряда расторгнут по соглашению сторон, о чем между ФИО2 и ИП ФИО3 составлено соглашение о расторжении договора подряда. Согласно соглашению о расторжении, стоимость выполненных работ составляет 13661255 рублей, из них оплачено 7111255 рублей, задолженность ФИО2 составляет 6550000 рублей. 05.12.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ФИО2 в размере 6550000 рублей. Согласно условиям договора уступки прав требования от 05.12.2013 года переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 договора подряда №. В соответствии с соглашением о расторжении договора подряда расчеты между сторонами должны быть произведены не позднее 5 дней с момента подписания соглашения, т.е. последний день оплаты 10.12.2013 года. О совершенной уступке ФИО2 был уведомлен 05.12.2013 года. ФИО2 в пользу ФИО1 во исполнение обязательств по договору подряда были произведены следующие платежи: 23.08.2014 года в размере 1650000 рублей, 18.06.2016 года в размере 1000000 рублей, 14.10.2017 года 1700000 рублей, 29.11.2018 года в размере 3300000 рублей. В соответствии с положениями договора подряда предусмотрен штраф за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый денно просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность на 03.07.2019 года в размере 12 203050 рублей, в том числе 6555000 рублей сумму основного долга, 5653050 сумму процентов, начисленных по п. 7.2 договора № от 03.05.2012 года, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей уплаченную при подаче искового заявления.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. Суд определил рассмотреть дело с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить по основания указанным в иске. Подтвердила, что ответчик за время заключения договора цессии произвел следующие платежи: 23.08.2014 года в размере 1650000 рублей, 18.06.2016 года в размере 1000000 рублей, 14.10.2017 года 1700000 рублей, 29.11.2018 года в размере 3300000 рублей, а всего 7 650 000 рублей. Однако указанные денежные средства пошли на погашения штрафа согласно условий п. 7.2 договора подряда № от 03.05.2012 года. В связи с чем, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 67). В предыдущем судебном заседании показал, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство дома, бани с верандой и хозяйственной постройкой общей стоимостью 18140456 рублей. 05.12.2013 года данный договор подряда был расторгнут на основании соглашения. По условиям соглашения о расторжении договора подряда ФИО2 обязан в течении пяти дней возвратить разницу в размере 6550000 рублей. После расторжения договора подряда ИП ФИО3 и истец ФИО1 заключили договор уступки прав требований, о чем поставили в известность ФИО2. После расторжения договора подряда ФИО2 уплатил ФИО1 денежные средства 7538250 рублей. Просил суд уменьшить размер штрафа, начисляемого истцом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть третья ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии ст. 390 ГК РФ, При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда № на строительства дома, бани с верандой и хозяйственной постройкой от 03.05.2012 года (л.д.6-32). Согласно условиям договора И.П. ФИО3 обязался в соответствии с техническим заданием осуществить строительные работы, а заказчик принять результаты работы. Общая стоимость договора составила 18140456 рублей. 05.12.2013 года между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора подряда № от 03.05.2012 года. Согласно условиям данного соглашения стороны договорились, что договор подряда № от 03.05.2012 года расторгается с момента подписания сторонами самого Соглашения. Обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента его расторжения. Также согласно условиям соглашения стороны договорились, что остаток не исполненных ФИО2 обязательств составляет 6 550 000 рублей, которые он обязуется вернуть в течение пяти дней (л.д.33-51). Как следует из искового заявления и объяснений сторон, уже после заключения соглашения о расторжении договора подряда, и фактического прекращения действия договора подряда № от 03.05.2012 года был заключен договор уступки права требования между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 от 05.12.2013 года (договор л.д. 52-54). О чем был уведомлен ответчик ФИО2 (л.д. 63). 

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 05.12.2013 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 договор подряда № от 03.05.2012 года был расторгнут и прекратил свое действие.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования по соглашению о расторжении договора подряда № от 03.05.2012 года. Согласно условий соглашения, остаток неисполненных ФИО2 обязательств составляет 6550000 рублей. Условий об уплате ФИО2 штрафов за несвоевременную уплату неисполненных обязательств соглашение не содержит. В связи с заключением договора уступки права требования у ФИО1 возникает право требования к ФИО2 в размере суммы определенной соглашением о расторжении договора в размере 6 550 000 рублей. Требования истца о взыскании с ФИО2 штрафа согласно условиям п. 7.2 договора подряда № 10/12 суд считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что на момент подачи искового заявления ФИО2 в пользу ФИО1 исполнил обязательство в размере 7 538 250 рублей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления ФИО2 свои обязательства по соглашению о расторжении договора подряда № от 03.05.2012 года исполнил в полном объеме.

Требований о взыскании с ФИО2 убытков в рамках ст. 395 ГК РФ истцом ранее и в настоящем судебном заседании не заявлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности на 03.07.2019 года в размере 12 203 050 рублей, в том числе 6 555 000 рублей суммы основного долга, 5 653 050 суммы процентов, начисленных по п. 7.2 договора № от 03.05.2012 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору подряда № от 03.05.2012 года в размере 6 550 000 рублей; штрафа по договору подряда за период с 11.12.2013 года по 03.07.2019 года в размере 5 653 050 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная