Дело №

25RS0№-20

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 сентября 2024 года 

<

.........> края 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора 

<

.........> ФИО8, истца ФИО3 и ее представителя ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО21 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут водитель ФИО19, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный № в районе 

<

.........>, двигаясь задним ходом по территории жилой зоны, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, чем нарушил требования пункт 8.12 правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 8.12 и п.10.1 правил дорожного движения Российской ФИО1, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. В результате нарушения водителем ФИО19 правил дорожного движения пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом анатомической и хирургической шейки я головки правой плечевой кости («закрытый переломо-вывих»), со смещением костных отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой ксоти со смещением костных отломков; рана, обозначенная в «Медицинской карте № стационарного больного», как «ушибленная», и подкожная гематома в области правого локтевого сустава; кровоподтек в области правой молочной железы и правого плеча, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в совокупности расцениваются и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В отношении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО19 

<

.........> было возбуждено уголовное дело №, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в последствии было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На протяжении длительного времени и до настоящего времени ФИО3 проходит лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия как в лечебных учреждениях 

<

.........> края, так и в 

<

.........> (

<

.........> что доставляет истцу дополнительные неудобства и болевые ощущения, так как имеет место операбельное вмешательство для лечения травмы. ФИО19 после причинения травмы ФИО3 было предложено выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, но на стадии производства по делу об административном правонарушения ФИО19 выплатил истцу денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, что не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, свою вину в причинении ФИО3 телесных повреждений, ответчик не признал. Просит взыскать с ФИО19 в свою пользу денежные средства в размере 1 850 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО20

Протокольным определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ФИО24

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просит взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 764 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО25 в ее пользу затраты на лечение в размере 47 000 рублей, затраты на перелет к месту проведения операции в 

<

.........>, проживание, а также обратный перелет в 

<

.........> в размере 131 968 рублей, страховое возмещение в размере 85 500 руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам указанным в иске, поддержала пояснения своих представителей. Дополнительно пояснила, что действительно несла расходы за услуги представителей, оплачивала счет за проживание в гостинице, за перелет в 

<

.........>, где проходила стационарное лечение, имеет только одну банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> которой оплачивала все расходы на свое лечение. Ее сын также нес транспортные расходы, в связи с ее лечением. 

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГ., по доводам истца, пояснил, что истец действительно проходила лечение полученной травмы в платных медицинских учреждениях 

<

.........> края ввиду отсутствия соответствующих специалистов 

<

данные изъяты> где можно было получить бесплатную квалифицированную помощь. Часть таких расходов оплачивал сын истца ФИО12 Кроме того, истец была направлена на госпитализацию в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., где истцу была проведена операция правого плечевого сустава по имплантации изделий медицинского назначения. В связи с необходимостью проведения операции в 

<

.........>, истец понесла расходы на перелет и проживание не только на себя, но и на своего сына, который сопровождал ее в поездке. Доказательств, свидетельствующих о необходимости платного лечения, направления на лечение в коммерческой медицинской организации у истца не имеется, а рекомендации от врачей о прохождении платного медицинского обслуживания давались истцу исключительно в устной форме. Пояснил, что сумму страхового возмещения от страховой компании 

<

данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не была выплачена истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в страховую организацию 

<

данные изъяты> с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив медицинские и платежные документы, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, полагает, что они законные и обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах суду не сообщила. 

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имея права на их бесплатное получение. После получения телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проходила лечение полученной травмы в платных медицинских учреждениях 

<

.........> края ввиду отсутствия соответствующих специалистов 

<

данные изъяты> где можно было получить бесплатную квалифицированную помощь. Ввиду возраста и полученной травмы, истцу, было сложно самостоятельно посещать лечебные учреждения, поэтому она прибегала к помощи своего сына ФИО12, который помогал своей матери в передвижении, а также в оплате медицинских услуг из денежных средств ФИО3 и оформлении медицинских документов. Так, согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. при оказании платных медицинских услуг в клинике 

<

данные изъяты> было оплачено 15000 рублей; согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. при оказании платных медицинских услуг в клинике 

<

данные изъяты>» было оплачено 2200 рублей; согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. при оказании платных медицинских услуг в клинике 

<

данные изъяты>» было оплачено 18200 рублей; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ. при оказании платных медицинских услуг в клинике 

<

данные изъяты> было оплачено 1500 рублей; согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. при оказании платных медицинских услуг в клинике ИП «ФИО13» было оплачено 5700 рублей; согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. при оказании платных медицинских услуг в клинике ИП «ФИО13» было оплачено 1700 рублей; согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. при оказании платных медицинских услуг в клинике 

<

данные изъяты>» было оплачено 2700 рублей. Итого общая сумма затрат на медицинское лечение составила 47 000 рублей. ФИО3 была направлена на госпитализацию в 

<

.........> Согласно выписному эпикризу истец находилась на лечении в 

<

.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., где ей была проведена операция правого плечевого сустава по имплантации изделий медицинского назначения. Сама операция была бесплатная, но перелет к месту проведения операции в 

<

.........>, проживание, а также обратный перелет, потребовали материальных затрат. Так как ФИО3, как указывалось ранее, ввиду возраста и полученной травмы было сложно самостоятельно посещать лечебные учреждения, она прибегала к помощи своего сына ФИО12, который помогал своей матери в передвижении. ФИО3 также несла затраты на перелеты и проживание, в том числе и на своего сына. Стоимость перелета из 

<

.........> (вылет ДД.ММ.ГГ.) в 

<

.........>, а в дальнейшем перелет их 

<

.........> на ФИО12 составила 15342 руб., на ФИО3 - 12542 руб., а всего - 27884 руб., перелет из 

<

.........> у ФИО3 -15642 руб., у ФИО12 - 18442 руб., а всего - 34084 руб. Проживание ФИО3 в 

<

.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в одноместном гостиничном номере 

<

данные изъяты> 70000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, так, судебные издержки понесенные истцом за услуги представителей составили в общей в сумме 60 000 руб. Настаивала на удовлетворении исковых требованиях, считала их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ФИО26» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратилась в ФИО27 с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Согласно пункта 3.10 Положения Банка от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень документов обязательных для предоставления страховщику и пунктами 4.1-4.18 Правил в зависимости от причиненного вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО3 о предоставлении заверенных копий документов правоохранительных органов, однако, до настоящего времени запрошенные документы в ФИО28 не поступили. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражал относительно заявленных исковых требований, считая их несоразмерными и необоснованными. Указал, что договоры на оказание медицинских услуг, квитанции, кассовые чеки истцом не предоставлены, при том, что, по мнению ответчика, справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., выданные 

<

данные изъяты> а также справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы от ДД.ММ.ГГ., выданные ИП ФИО13, на имя ФИО12 не являются первичными финансовыми документами, подтверждающими факты уплаты оказанных услуг, по этой причине не являются допустимыми доказательствами. Относительно требований о взыскании расходов на представителя пояснил, что факт заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. с ФИО18 со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью необоснованного материального обогащения. Относительно требований о взыскании расходов на перелет в лечебное учреждение и проживание в гостинице, считает, что истец не подтверждает необходимость оказания медицинской помощи за пределами Приморского края, невозможность ее получения по полису ОМС за счет государства по месту жительства. Выбор медицинского учреждения (

<

.........> был самостоятельным выбором истца, по этой причине ответчик считает, что расходы на перелет являются необоснованными. Кроме того, из документов, представленных стороной истца, следует, что билеты на перелет приобретались на имя ФИО12, который не является стороной по делу. Факт необходимости сопровождения истца ничем не подтвержден. Согласно договору краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГ. истец приняла во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. гостиничный номер категории «Стандарт», расположенный по адресу: 

<

.........> корпус 3, комната № за плату 3500 рублей в сутки, а всего в размере 70 000 рублей, в тоже время, согласно выписному эпикризу, предоставленному истцом, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находилась в стационаре в 

<

данные изъяты> что исключает необходимость найма помещения в указанный период. Просил учесть, что ответчик не оставил истца в опасной для жизни ситуации, принял меры к доставлению в медицинское учреждение, не покидал истца пока не дождался госпитализации ФИО3, на следующий день прибыл в больницу с целью поинтересоваться здоровьем истца, отыскал ее, оставил для связи свой номер телефона, передавал продукты питания через врача не только в момент нахождения истца в лечебном учреждении, но и после. Также в счет компенсации морального вреда выплатил компенсацию в размере 150 000 рублей, что также зафиксировано в материалах уголовного дела. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, в заявленном является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В судебное заседание третье лицо ФИО20 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения. 

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца ФИО3 ДД.ММ.ГГ. он находился на рабочей вахте в другом городе, когда ему позвонили и сообщили о том, что его мама находится в больнице вследствие травм, полученных в результате наезда транспортного средства, в больнице она провела 11 дней. ФИО3 на протяжении двух лет проходит лечение Так, в 

<

.........> его маме была проведена операция на локтевой сустав, в 

<

.........> ей сказали, что нужна сложная операция, которую делают в 

<

.........>, кроме того, ФИО3 страдает психическим заболеванием. В кратчайшие сроки необходимо было сдать необходимые анализы, в связи, с чем пришлось обратиться в коммерческие медицинские организации, в регистратуре устно порекомендовали клинику, где можно сделать УЗИ вен, имелись ли соответствующие специалисты по полису ОМС ни он, ни его мама не уточняли. В клинике 

<

данные изъяты> обратились по рекомендации проктолога, где сделали операцию, связанную с онкологическим заболеванием. В 

<

.........> лечение осуществлялось по квоте, однако, билеты на самолет, проживание оплачивались самостоятельно, в частности, таблетки покупала ФИО3, билеты на самолет, проживание оплачивались им. Необходимость в сопровождении мамы в 

<

.........> обусловлено психическим заболеванием ФИО3, о чем у него имеется справка. Болезненные ощущения в коленях беспокоят его маму и до настоящего времени.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

.........> ФИО8, полагала, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована со страховой организации подлежит взысканию компенсационная выплата, при этом, суммы, уплаченные за медицинские услуги, полученные в коммерческих медицинских организациях, за покупку лекарственных средств не подлежат возмещению, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности получения аналогичных услуг в рамках полиса ОМС. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию, должна быть снижена до 500 000 руб. Сын истца не освобожден от права обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных им расходов на лечение своей матери. Считала, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора 

<

.........> ФИО8, полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что водитель автомашины марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный № ФИО19, двигаясь задним ходом по придомовой территории в районе 

<

.........> по бульвару Энтузиастов в городе 

<

.........>, совершил наезд на пешехода ФИО15, находившуюся на придомовой территории.

По делу установлено, что на момент доставления в больницу у ФИО15 имелись повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, с которыми она была госпитализирована в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами уголовного дела № по обвинению ФИО19 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым водитель ФИО19, управляя вышеупомянутым автомобилем, двигаясь задним ходом по территории жилой зоны в районе 

<

.........> по бульвару Энтузиастов в городе Находка, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, чем нарушил требования п.п. 8.12., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №. 

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу

Постановлением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., уголовное преследование и дело по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Ответчик ФИО19 прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не обжаловал.

Из материалов дела следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом анатомической и хирургической шейки и головки правой плечевой кости («закрытый креломо-вывих») со смещением костных отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков; рана, обозначенная в «Медицинской карте № стационарного больного» как «ушибленная», и подкожная гематома в области правого локтевого сустава; кровоподтеки в области правой молочной железы и правого плеча, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред доровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, ФИО3 решением комиссии направлена на госпитализацию в 

<

данные изъяты> для оказания высокотехнологичной помощи по профилю № в подтверждение чего, Министерством здравоохранения 

<

.........>, истцу выдано направление к месту лечения для получения медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ..

Из акта об имплантации отделение №, выданного 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ., поступила в 

<

данные изъяты> с основным диагнозом: травматическая артропатия правого плечевого сустава. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь III стадии, риск ССО 4. ХСН I. Постинфарктный (04.05.2023г.) кардиосклероз; хронический атрофический гастрит. ДГР. Жалобы: боль, ограничение движений в правом плечевом суставе. Анамнез болезни: со слов пациента, травму плечевого сустава получила ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> в результате ДТП; лечение консервативное, иммобилизация косыночной повязкой 4 недели, однако, со временем боль усилилась, амплитуда движений уменьшилась. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 была проведена операция по имплантированию изделий медицинского назначения: пластина комбинированная ДЕОСТ. Дата выписки из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГ. (15 календарных дней). Канал финансирования – ВМП-ОМС. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в коммерческие медицинские организации за оказанием платных медицинских услуг.

Так, в материалах дела имеется договор №б/н от ДД.ММ.ГГ., согласно которому истец обращалась в ООО «ФИО2» за оказанием платных стоматологических услуг, согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ № от ДД.ММ.ГГ. расходы на стоматологические услуги составили 61 000 руб.

Траты за лечение ФИО3 в 

<

данные изъяты> составили 1500 руб. (л.д.11).

Стоимость лечения у ИП ФИО13 составила 6 400 руб. (л.д. 26, 27).

По договору от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> общая сумма расходов на лечение составила 1500 руб. (л.д.144).

По договорам №б/н от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обращалась за оказанием платных медицинских услуг в 

<

данные изъяты>», оплачено суммарно 38 100 руб.

Как следовало из пояснений свидетеля ФИО12 в указанном медицинском учреждении истцу провели операцию, связанную с онкологическим заболеванием (л.д. 105-106). 

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГ. у ФИО3 болезненные ощущения в правой руке, плече и плечевом суставе, ограничение движений в правом плечевом, правом локтевом суставе сохраняются. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п.1 статьи 10 названного выше Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО19 была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис ХХХ №, дата изменения статуса полиса – ДД.ММ.ГГ., то есть на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ.) указанный полис имел статус действующего. 

Указанный факт представителем ответчика 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела подтвержден.

В связи с чем, судом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 114 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая ФИО16 имела право обратиться с соответствующим заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в том числе затрат на лечение.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по событию от ДД.ММ.ГГ.. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 указанной ранее статьи Закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО32 соблюдены не были, о недостаточности представленных заявителем документов ФИО3 в установленный законом срок уведомлена не была.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО33 по настоящее время не исполнило требование по возмещению страховой выплаты, лишь, ДД.ММ.ГГ., затем ДД.ММ.ГГ.), то есть за пределами установленного законом срока, направив в адрес истца уведомление о недостаточности документов, для принятия положительного решения по заявлению от ДД.ММ.ГГ., в частности, страховая компания указала на отсутствие заверенных копий документов правоохранительных органов.

В целях проверки указанного страховщиком обстоятельства у 

<

данные изъяты> были истребованы документы, приложенные потерпевшей к своему заявлению о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГ., в том числе документы, составленные на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то лицами, а также платежные документы, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с материалами как гражданского, так и уголовного дела по обвинению ФИО19

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО34 в установленный законом трехдневный срок (исчисляется в рабочих днях) не уведомил заявителя (потерпевшего) о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО35 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указал, что ФИО3 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому именно на страховщике лежит обязанность по уведомлению потерпевшего в трехдневный срок о недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 названного выше Постановления, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению обстоятельства рассматриваемого дела и доводы ответчика, заявленные в обоснование поданного ходатайства, учитывая наличие личного обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по событию от ДД.ММ.ГГ., не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела не было установлено того, что ответчик 

<

данные изъяты>» выразил намерение урегулировать настоящий спор в добровольном порядке, для чего предпринял конкретные меры. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО30» принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, или освобождающих от их исполнения полностью или частично не представлено. Ссылку ответчика на недостаточность представленных потерпевших документов суд полагает несостоятельной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, ответчик ФИО31 согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», обязан произвести компенсационную выплату.

Разрешая требование истца о сумме страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей, подлежащего взысканию с ФИО36 суд принял во внимание расчет страхового возмещения, представленного стороной истца. 

Так, закрытый оскольчатый перелом анатомической и хирургической шейки и головки правой плечевой кости («закрытый переломо-вывих»), со смешением костных отломков - (п. 52 б Нормативов – 10%); закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков (54 б Нормативов - 7%); рана, обозначенная в «Медицинской карте. № стационарного больного», как «ушибленная», и подкожная гематома в области правого локтевого сустава (п. 43 Нормативов - 0.05 %); кровоподтек в области правой молочной железы и правого плеча (п. 43 Нормативов - 0,05 %). Итого: 500 000 рублей/100* 17,1 %= 85 500 рублей.

Суд проверил расчет, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и согласился с ним. Данный расчет в судебном заседании ответчиком оспорен не был, своего расчета представлено не было. 

Таким образом, с ответчика ФИО37 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85 500 руб. 

Кроме того, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», с ответчика ФИО38 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 42 750 руб. (85 500*50%). 

Обсуждая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 764 500 рублей, суд учитывает следующее.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГ. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика ФИО19 (уголовное дело №, л.д. 29) не оспаривался, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Материалами уголовного дела № по обвинению ФИО19 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что автомобиль «Тойота Хайс» принадлежит его отцу ФИО20, однако, находился в пользовании ответчика в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО19

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом анатомической и хирургической шейки я головки правой плечевой кости («закрытый переломо-вывих»), со смещением костных отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков; рана, обозначенная в «Медицинской карте № стационарного больного», как «ушибленная», и подкожная гематома в области правого локтевого сустава; кровоподтек в области правой молочной железы и правого плеча, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в совокупности расцениваются и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно доводам стороны истца, на протяжении длительного времени и до настоящего времени ФИО3 проходит лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время истец испытывает неудобства и болевые ощущения, также ей была проведена операция в 

<

.........> (

<

данные изъяты> в ходе, которой истцу имплантированы изделия медицинского назначения: пластина комбинированная ДЕОСТ, в связи, с чем истец испытывает дополнительные неудобства. 

Указанное подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГ., согласно которой болезненные ощущения в правой руке, плече и плечевом суставе, ограничение движений в правом плечевом, правом локтевом суставе у истца сохраняется по настоящее время, а также справкой врача физиотерапевта от ДД.ММ.ГГ., согласно которой истец получила курс физиотерапии в отделении медицинской реабилитации, в связи с сохранением болевого синдрома. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, истец неоднократно проходила лечение, в том числе, в условиях стационара, перенесла сложные оперативные вмешательства, что бесспорно причинило ей значительные нравственные страдания. Суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ей телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень вины причинителя вреда.

Кроме этого, суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства: на иждивении ФИО17 находятся несовершеннолетние дети, ответчик имеет постоянное место работы, получает стабильный заработок в размере 40 000 рублей, также ответчик в счет компенсации морального вреда произвел выплату в размере 150 000 рублей, что нашло отражение и при рассмотрении уголовного дела.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Разрешая спор в части взыскания реального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг (приемы у врачей в коммерческих медицинских учреждениях), расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ.) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно со ст. 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п.1 ч.2 ст. 80 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 323 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно подпункту «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно расчету представителя истца ФИО18 расходы, связанные на лечение в связи с причиненными ФИО3 повреждениями, составляют 47 000 рублей, которые заявлены истцом ко взысканию.

Исходя из установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с причинением ФИО3 повреждений, однако, не в том объеме, что указан истцом.

Так, в судебном заседании установлено, ФИО3 обращалась в коммерческие медицинские организации за оказанием платных медицинских услуг: по договору №б/н от ДД.ММ.ГГ. в ООО «ФИО2» за оказанием платных стоматологических услуг, согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ № от ДД.ММ.ГГ. расходы на стоматологические услуги составили 61 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ. в ФИО39» сумма понесенных расходов составила 1500 руб. (л.д.144); по договору №б/н от ДД.ММ.ГГ., по договору №б/н от ДД.ММ.ГГ. в ФИО40 где расходы составили в сумме 38 100 руб., а также истец обращалась в ФИО41 где траты на посещение врача составили 1500 руб. (л.д.11), а в ИП «ФИО13» сумма расходов составила 6 400 руб. (л.д. 26,27). 

Кроме того, истец представила в материалы дела плохо читаемые копии платежных документов, в подтверждении понесенных ей расходов на покупку лекарственных средств, всего на сумму более 25 842,4 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО12, в медицинском учреждении ФИО42 истцу провели операцию, связанную с онкологическим заболеванием; в коммерческие организации истец обращалась по устной рекомендации сотрудников регистратуры, а имелись ли необходимые специалисты по полису ОМС, порядок и сроки сдачи необходимых для госпиталицизации анализов истец ни ФИО12, ни ФИО3 не уточняли (л.д. 105-106). 

Установив недостаточность представленных истцом доказательств для подтверждения невозможности получения необходимой медицинской помощи, в том числе, при посещении узких специалистов в целях подготовки к операции в 

<

.........> в рамках программы государственных и (или) территориальных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (по полису ОМС), а также в целях доказывания нуждаемости истца в получении оказанных коммерческими медицинскими учреждениями услугах, истцу и ее представителям неоднократно предлагалось представитель иные доказательства в обоснование заявленных требований для их оценки судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, однако, таких документов, суду представлено не было.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено назначений врачей или иных документов (к примеру, медицинский рецепт, выписка посещения, выписка осмотра и т.д.), которые бы обосновывали необходимость приобретения лекарственных препаратов. Из представленных истцом документов не следует, что указанные расходы понесены именно истцом ФИО3

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истца на консультации и посещение врачей, которые могли быть получены ею в рамках территориальной программы ОМС, поскольку их необходимость для восстановления здоровья ничем не подтверждена.

Кроме того, не подлежат возмещению в рамках указанной статьи ГК РФ и расходы на медицинские препараты и оборудование, ввиду невозможности установить период назначения такого лечения, соответствующие документы истцом не представлены, доказательства того, что ФИО3 имела право на их бесплатное получение, в распоряжении суда отсутствуют. 

Таким образом, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности получить необходимую квалифицированную медицинскую помощь бесплатно и своевременно, материалы дела не содержат, равно как, не содержат назначений врачей, обосновывающих необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, установить наличие причинно-следственной связи между фактом приобретения лекарственных средств и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

При разрешении требования истца о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец была направлена на госпитализацию в 

<

данные изъяты> 8, с целью проведения операции правого плечевого сустава по имплантации изделий медицинского назначения, на лечении истец находилась в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

Указанная операция профинансирована ВМП – ОМС, однако, как следует из пояснений истца, она понесла расходы на перелет и проживание не только на себя, но и на своего сына ФИО12, который сопровождал ее в поездке.

Необходимость сопровождения вызвана возрастом истца, состоянием физического и психического здоровья ФИО3 истец обосновывает справкой 

<

данные изъяты> (л.д. 173).

Согласно выписному эпикризу отделения №, датой поступления истца в 

<

данные изъяты> является: ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52). Период лечения в стационаре: до ДД.ММ.ГГ., что никем не оспаривалось при рассмотрении дела.

Для прохождения лечения за пределами 

<

.........> согласно маршрутной квитанции электронного билета № от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО3 приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГ. по маршруту следования Владивосток – Москва – Санкт-Петербург, стоимостью 12 542 руб. ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО3 приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГ. по маршруту следования Санкт-Петербург - Москва – Владивосток, стоимость которого составила 15 642 руб.

Также на имя сына истца ФИО12 приобретены билеты по указанному выше маршруту, о чем свидетельствуют квитанции электронного билета № от ДД.ММ.ГГ. стоимостью 15 342 руб. и от ДД.ММ.ГГ. стоимостью 18 442 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ей были понесены расходы на междугородний наземный транспорт, несение которых обусловлено необходимостью прохождения осмотра потерпевшей комиссией врачей, а также получением направления для лечения, оказанного ФИО3 впоследствии в медицинском учреждении 

<

.........>.

Так, ДД.ММ.ГГ. на рейс № по маршруту Находка автовокзал - Владивосток ж/д приобретено два взрослых билета на сумму 1592 руб. (за один 796 руб.), а также в обратную сторону Владивосток автовокзал - Находка автовокзал приобретено два взрослых билета на сумму 1770 руб. (за один билет 885).

ДД.ММ.ГГ. на рейс № по маршруту Находка автовокзал - Владивосток ж/д вокзал приобретен взрослый билет на сумму 891 руб., а также по маршруту 506/3 Владивосток ж/д – Находка автовокзал на сумму 891 (всего 1782 руб.) – поездка осуществлена с целью получения направления № к месту лечения (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГ. приобретен билет на автобус по маршруту Находка – автовокзал – Владивосток. Аэропорт. Кневичи, сумма 1760 (за один 880 руб.).

ДД.ММ.ГГ. приобретено 2 билета на сумму 140 руб. (70 руб.) в ГУП «Петербургский метрополитен», однако определить плательщика по представленным документам не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ. на рейс № по маршруту Артем автовокзал – Находка автовокзал приобретено два взрослых билета на сумму 1840 (за один 920 руб.). 

Проанализировав представленные платежные документы, учитывая необходимость получения истцом оперативного лечения в 

<

.........>, то есть за пределами 

<

.........>, суд считает возможным отнести расходы на приобретение авиабилетов и оплату наземного междугородного транспорта к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика ФИО19 в размере общем 33 556 рублей (12 542 + 15 642 + 1920+891+ 880+796+885). Основания для взыскания иных транспортных расходов отсутствуют.

При этом, оснований для возмещения понесенных фактически сыном истца ФИО12 расходов на его авиаперелеты, услуги наземного транспорта суд не усматривает, поскольку по представленным документам плательщиком выступал не истец, соответственно, убытками истца данные расходы признаны быть не могут. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что ФИО12 не лишен возможности заявить о возмещении таких расходов в отдельном производстве.

Расходы истца за краткосрочный найм жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, 22к.3, комната 1, общей суммой 70 000 рублей, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку весь период такого найма (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) истец находилась на стационарном лечении в медицинском центре 

<

данные изъяты>. А расходы на проживание за пределами стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) не обусловлены крайней необходимостью для самого истца, их необходимость для восстановления здоровья истца ничем не подтверждена.

Кроме того, сын истца ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что в съемном помещении проживал единолично, сама же ФИО3 в указанный период находилась в медицинском учреждении.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО11, с которым она заключила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ.. Юридическая помощь заключается в представлении интересов ФИО3 по делу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в том числе: подготовка документов и направление их в суд, представление интересов доверителя, составление заявлений, ходатайств иных процессуальных документов. 

Размер вознаграждения согласно п. 3.1. соглашения составил 30 000 рублей, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. были уплачены адвокату.

Кроме того, истец также обратилась за юридической помощью к ФИО18, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Цена за оказание юридических услуг составила 30 000 рублей, которая была уплачена в момент подписания договора. Сведений о том, что ФИО18 является адвокатом материалы дела, не содержат. 

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей составил 60 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о нецелесообразности заключения истцом договоров с несколькими представителями.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательства не ограничивает количество представителей стороны, участвующих в конкретном деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГ. и №-О от ДД.ММ.ГГ., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО19 в счет возмещения расходов, понесенных заявителем ФИО3 на оплату услуг представителей, суд учитывает категорию и степень сложности дела, объем работы, проделанной каждым представителем истца по подготовке ряда документов, а также непосредственное участие каждого из представителей в судебных заседаниях, отмечая при этом возражения ответчика, о том, что ФИО18 является родственницей истца, статуса адвоката не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 рублей, является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в общем размере 35 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков ФИО43 ФИО19 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО44 в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требований ФИО3, предъявленных к ФИО45 ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО48) компенсационную выплату в размере 85 500 рублей, штраф в размере 42 750 рублей.

Взыскать с ФИО47) в пользу ФИО50) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные транспортные расходы в сумме 32 556 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО51, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского суда в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО52 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского суда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО53

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года