№2-582/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000039-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился МФК "КарМани" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 48 месяцев под 100% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность составляет 1 047 826 рублей 21 копеек, из которых 680 000 рублей сумма основного долга, 352 109 рублей 72 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 15 716 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19061128020002 от 11 июня 2019 года в размере 1 047 826 рублей 21 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 439 рублей 13 копеек, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Представитель ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску, о чем в деле имеются уведомления о вручении и возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор № на предоставление микрозайма, а также договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, согласно которым кредитор предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 100% годовых под залог указанного выше транспортного средства. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Из расчета истца следует, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Также, из материалов дела следует, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года) в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы микрозайма в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 1 047 826 рублей 21 копейка, из которых 680 000 рублей сумма основного долга, 352 109 рублей 72 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 15 716 рублей 49 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, является арифметически верным. Поэтому, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО "КарМани" в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 680 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма в размере 352 109 рублей 72 копейки сумма и неустойки (пени) в размере 15 716 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1.1 договора залога следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговая стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Право собственности у ответчика на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, возникло ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем реализации на публичных торгах.

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК "КарМани" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 826 рублей 21 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 439 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года