Дело № 2-1715/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ею, ФИО1 (участник долевого строительства), сдругой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 25,01 кв.м., со строительным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 5 секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 2050 820 руб. 00 коп.. Она, ФИО1, свои обязательства по оплате договора исполнила. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по одностороннему передаточному акту 15.04.2019 года.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ей причинён моральный вред, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 года по 22.05.2019 года в размере – 150 461 руб. 83 коп., в счёт компенсации морального вреда – 80000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя вразмере в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1022 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 31.05.2019 года в размере – 1255 руб. 16 коп.; признать недействительным односторонний акт приёма-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ и полученный ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «С-СтройПерспектива» подписать двусторонний акт приёма-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4, 53, 96-97). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не призналапо доводам, изложенным в письменных возражениях, а также представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. (л.д. 70-75, 88-89, 96-101).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 25,01 кв.м., со строительным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 5 секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 2050 820 руб. 00 коп.. (л.д. 5-13)

ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнила.

Согласно материалам дела, 28.09.2018 года распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области было утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

14.12.2018 года ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 78-80).

Постановлением Администрации г.о.ФИО4 Московской области № 1462-ПА от 25.12.2018 года объекту капитального строительства со строительным адресом – 

<

адрес> был присвоен адрес: 

<

адрес>.

25.01.2019 года ООО «С-СтройПерспектива» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого участи. Уведомление было получено истцом 30.01.2019 года. (л.д. 83-87).

13.02.2019 года истец в одностороннем порядке составила письменное уведомление, в котором отказалась принимать квартиру и указала на необходимость регулировки окон в квартире, неправильную установку канализационных сливов, наличие недостатков в местах общего пользования многоквартирного дома. (л.д. 28)

Каких-либо объективных доказательств, что объект долевого строительства не был истцом принят в связи с наличием в нём недостатков, которые делают данный объект непригодным для использования, истцом суду не представлено. Вместе с тем, имеется заключение гос.экспертизы о соответствии построенного объекта техническим регламентам

15.04.2019 года ООО «С-Стройперспектива» составило односторонний передаточный акт, который через почтовую службу был направлен истцу. (л.д. 59-68).

С учётом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали её непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для отказа истца от приёмки нежилого помещения по передаточному акту отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами,суд приходит к выводу, что односторонний акт от 15.04.2019 года составлен ответчиком с соблюдением требований закона и в удовлетворении исковых требований о признании данного акта недействительным и обязанииоставить двусторонний акт ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что квартира истцу была передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Просрочка исполнения обязательства составила с 01.01.2019 года по 14.04.2019 года. За данный период размер неустойки составляет – 107 018 руб. 62 коп. ( 2050 820 х 101 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также на то, что увеличение срока просрочки было связано с отказом истца подписать акт приёма-передачи в установленный договором срок.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.7.4 Договора № участия в долевом строительстве, ФИО1 обязалась в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о завершении строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный договором срок объект долевого строительства не приняла, в результате чего, ответчиком был подписан односторонний передаточный акт.

Из материалов дела следует, что просрочка в передаче объекта долевого участия истцу, допущенная ответчиком, составила более 3 месяцев. При этом, суд учитывает, что ФИО1, получив уведомление о необходимости принять объект, своевременно к приёмке объекта не приступила, в силу чего, сроки передачи были увеличены в результате бездействий со стороны истца. 

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения законной неустойки, в связи с чем, с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по 14.04.2019 года в размере – 70 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Судом установлено, что в связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства после обмера БТИ оказалась меньше проектной, ООО «С-СтройПерспектива» должно было выплатить ФИО1 денежные средства в размере 66420 руб. 00 коп..

В соответствии с п.4.6 договора № участия в долевом строительстве, ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение 10 дней с момента получения банковских реквизитов, на которые следует перечислить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.02.2019 года через почтовую службу в адрес ООО «С-СтройПерспектива» были направлены банковские реквизиты, и 25.02.2019 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения.

Поскольку, ответчик уклонился от получения почтового отправления, оно было возвращено обратно отправителю и получено ФИО1 25.03.2019 года.

Согласно п.13.3 договора и с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, почтовое отправление считается полученным ответчиком 25.02.2019 года.

Таким образом, ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в срок до 06.03.2019 года, однако, фактически денежные средства были перечислены ответчиком 31.05.2019 года.

В силу ст.395 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере – 1212 руб. 84 коп. (66420 х 86 х 7,75%/365).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере – 1022 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы (консультация, подготовка и искового заявления), возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2 300 руб. 06 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 года по 14.04.2019 года в размере – 70 000руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере – 1212 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1022 руб. 16 коп., а всего - 112235 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании одностороннего акта недействительным и обязании подписать двусторонний акт, - ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Судья:Е.В.Васильева