судья Белев И.П. 

дело № 22-5377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А., 

адвоката Бахаревой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Богдан 211010-812-4», государственный регистрационный знак **.

решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока дополнительного наказания, процессуальных издержках, судьбе ареста и вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бахаревой Е.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имевшем место 15 мая 2024 года в г. Чернушке Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. не согласна с судебным решением в части конфискации автомобиля. Настаивает на том, что еще до возбуждения уголовного дела автомобиль, на основании договора купли-продажи от 17 мая 2024 года, стал принадлежать А. При этом ссылается на факт передачи А. свидетельства и техпаспорта на транспортное средство, а тем, в свою очередь, денежных средств в размере 96000 рублей осужденному. Считает, что в результате этого отчуждение автомобиля в пользу А. состоялось. Обращает внимание на возникновение права собственности на транспортное средство с момента его передачи новому собственнику, а не со дня постановки его на учет. Просит указанный автомобиль вернуть собственнику – А.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Г. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении Г. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Г., участие осужденного в боевых действиях и наличие у него государственной награды.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания обязательных работ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы. 

Назначенное Г. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации автомобиля марки «Богдан 211010-812-4», государственный регистрационный знак **, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования Г. вышеуказанного автомобиля в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденному судом установлены. 

Ссылка в жалобе на продажу данного транспортного средства А. не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Копия договора купли-продажи от 17 мая 2024 года о продаже Г. автомобиля А., которая имеется в материалах дела, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства. 

Из материалов уголовного дела не усматривается, что автомобиль после заключения договора купли-продажи действительно был передан А., а транспортное средство выбыло из владения осужденного. Как установлено судом на момент заключения этого договора автомобиль А. не осматривался и ему не передавался, так как был изъят и находился на хранении в отделе полиции, а затем на специализированной стоянке. О данном обстоятельстве А. был осведомлен, что свидетельствует о понимании им факта невозможности владеть и пользоваться этим автомобилем. Мер для регистрации транспортного средства и его страхования А. не предпринимал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Г. и А. с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации и без передачи транспортного средства новому владельцу. Это указывает на то, что, по своей сути, сделка имеет признаки мнимой, в связи с чем оснований для отмены приговора в этой части не имеется. 

Решения о мере пресечения, исчислении срока дополнительного наказания, процессуальных издержках, судьбе ареста и вещественного доказательства соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/