Судья Миронов А.А. Дело № 22-1795/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 октября 2023 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Е.В. и заинтересованного лица – ФИО12 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО12 автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Костылев признан виновным в управлении 23 мая 2023 г. автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова, не оспаривая вид и размер основного и дополнительного наказания, просит исключить из приговора указание о конфискации, о наложении ареста на автомобиль. Указывает, что положения п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Ссылаясь на ч. 1 ст. 34 и ст. 45 СК РФ, с ч. 3 ст. 256 ГК РФ, указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов. Обращает внимание, что преступление совершено ФИО1, в связи с чем конфискации подлежит только его имущество. Супруга осужденного не может нести ответственность за его действия. Раздел имущества между супругами не произведен, осужденному может принадлежать лишь одна вторая часть автомашины. Уголовный закон не предусматривает конфискацию одной второй части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся субъектами преступления. Считает, что по истечении срока наложения ареста на автомобиль, то есть после 12 июля 2023 г., срок ареста закончился, что согласуется с положениями п. 9 ст. 115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО12, являющаяся собственником автомобиля просит приговор изменить, исключить из приговора указания о конфискации автомобиля марки «

<

...>» и сохранении наложенного на автомобиль ареста до момента исполнения приговора в части решения о конфискации. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ имеет право апелляционного обжалования приговора, поскольку судебное решение затрагивает ее права и законные интересы. Указывает, что автомобиль приобрела в ноябре 2020 г. за счет кредитных средств, которые выплачивает сама, без финансовой помощи осужденного. Сама управляет данным автомобилем с момента его приобретения. Автомобиль необходим для перевозки ребенка. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предусматривает безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Учитывая, что преступление совершено ФИО1, конфисковано может быть только его имущество. Она не несет ответственности за действия осужденного. Раздел имущества между супругами не произведен, режим собственности не определен. Уголовный закон не предусматривает конфискацию одной второй части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родина О.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее и использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что Костылев при совершении преступления управлял принадлежащим автомобилем «

<

...>», суд принял законное и обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. 

Согласно материалам дела, в брачные отношения супруги К-вы вступили в 2013 г. (т. 1 л.д. 238). Автомобиль был приобретен в 2020 году. Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что право собственности оформлено на ФИО12 (т. 1 л.д. 14-16).

В суде первой инстанции ФИО12 пояснила, что управляла автомобилем с момента его приобретения, ФИО1 в 2020 г. занимался частным извозом. 

Согласно фото к протоколу ареста на имущество от 30 июня 2023 г., на автомобиль «

<

...>» нанесены опознавательные знаки такси (т. 1 л.д. 194-197).

Из копий протоколов об административных правонарушениях от 3 и 30 марта 2023 г. следует, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за управление оспариваемым автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 109, 155).

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль «

<

...>» использовался не только ФИО12, но и осужденным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. 

Приобретение автомобиля в период брака при отсутствии заранее определенной раздельной собственности супругов не препятствует конфискации этого транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции не только констатировано наличие указанных в законе оснований для конфискации имущества, но и подтверждена установленная принадлежность транспортного средства осужденному. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В тоже время, исходя из взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Принудительное и безвозмездное изъятие имущества в собственность государства является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы факт прекращения срока ареста транспортного средства не влияет на обоснованность продления обеспечительных мер. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание.

Судом обосновано признаны в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимого. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий