Председательствующий Храменков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-79/2020

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Петренко В.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальковец И.А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление защитника Петренко В.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возле 

<

адрес> отдал иному лицу (уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления) для последующей передачи инструктору по физической подготовке войсковой части № (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку в размере 

<

данные изъяты> за незаконные действия последнего, связанные с выставлением осужденному удовлетворительной оценки по физической подготовке за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник Мальковец, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа немотивированным и незаконным, а постановленный по делу приговор – несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит данный приговор отменить и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 на основании ст. 762 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо изменить приговор, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему на основании ст. 762 УК РФ судебного штрафа и постановив обжалуемый приговор, должным образом не учел сведения о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение и желание продолжить военную службу в Вооруженных Силах РФ, а также обстоятельства совершенного им преступления и наличие по делу смягчающих обстоятельств.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось юридических препятствий для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 на основании ст. 762 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку последний, положительно характеризующийся по военной службе и имеющий на иждивении супругу и двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, вину в содеянном признал, принес свои извинения командиру воинской части и полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив все процессуальные издержки по делу, а совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий и не затронуло интересы органов государственной власти и общества.

Кроме того автор апелляционной жалобы обращает внимание, что по делу не имеется потерпевших и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО15 протоколы проверки показаний на месте с участием осужденного и свидетеля, протоколы осмотра предметов и документов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и его явку с повинной, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, также учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, возместив процессуальные издержки, образовавшиеся на стадии предварительного расследования, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наряду с этим суду первой инстанции были известны и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не безусловной обязанностью суда, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 на основании ст. 762 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, значимости объекта преступного посягательства (интересы государственной власти и службы) и невыполнения осужденным в полном объеме условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (принесение извинения командиру воинской части и возмещение процессуальных издержек по делу) существенно не изменяют характер и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а позитивное посткриминальное поведение ФИО1 не восстанавливает в полном объеме интересы общества и государства, нарушенные вследствие совершенного им деяния коррупционной направленности. 

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, является обоснованным.

При этом, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие по уголовному делу потерпевшего само по себе не свидетельствует об отсутствии вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальковец И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош