Дело № 2-6/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием прокурора Гиевой О.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Камышина «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО2. На момент смерти она находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранении «Центральная городская больница г. Камышина», а именно в реанимационном отделении, куда ее доставили из Камышинского хосписа (ДСУ). Несмотря на наличие тяжелого заболевания, одной из причин преждевременной смерти ее матери послужило некачественное и несвоевременное оказание медицинских услуг, что побудило истца первоначально обратиться в Комитет здравоохранения Волгоградской области с жалобой на противозаконные действия и бездействие медицинских работников. Учитывая, что со стороны медицинских учреждений были предоставлены некачественные медицинские услуги по предоставлению лечения ФИО2, то она, как ее дочь, в ее интересах вынуждена в настоящее время обратиться в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда истец пришла к матери по месту ее жительства - ...., то увидела ее в тяжелом состоянии. В связи с этим она вызвала бригаду «скорой помощи», которая приехала и оказала необходимую помощь. Но на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, матери стало еще хуже, и истец снова вынуждена была обратиться за медицинской помощью на станцию «Скорой медицинской помощи». В отличие от своих предыдущих коллег, медицинские работники этой бригады «скорой» вели себя грубо и по-хамски по отношению и к больной и к истцу. Учитывая ухудшенное состояние здоровья ФИО2, высокий уровень сахара в ее крови, истец стала просить бригаду отвести маму в стационар, где ей бы врачи оказали квалифицированную помощь, так как нахождение ее в домашних условиях грозит ее жизни. После долгих убеждений, они согласились отвести ее в стационар, но с условиями, что погрузку лежачей больной, которая даже не могла повернуться на бок, от квартиры до машины «скорой» истец должна осуществить самостоятельно и самой сопровождать машину до стационара, а в случае отказа ей в госпитализации должна была вернуться с ней самостоятельно. Сопровождать «скорую» до стационара истец не могла по состоянию ухудшения своего здоровья. Тогда они категорически отказались вести ее в стационар, а когда она попросила назвать их фамилии, они отказались представиться и уехали. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь была вынуждена обратиться на «Станцию скорой помощи», так как была реальная угроза жизни матери. Когда она открыла двери работникам «Скорой помощи», то они сходу набросились на нее со словами «кто тут наши фамилии хотел знать?» и стали ее упрекать в плохом уходе за матерью. И вновь «скорая», сделав инъекцию, уехала, не госпитализировав мать в стационар, несмотря на то, что у нее критически повышен уровень сахара в крови, и она не поднималась с постели, заговаривалась. При этом, истец вновь настаивала на ее госпитализации. Однако, в нарушении требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н, утвердившего Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, включая в себя Правила осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи, ей в госпитализации матери было вновь отказано. Законодательством РФ предусмотрено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в соответствующую организацию для решения вопроса по существу. После этого, оперативно прибывшая машина скорой помощи доставила маму в эндокринологическое отделение ГБУЗ г. Камышина «Городской больницы № 1», где истцу сразу же был задан вопрос, почему она не обратилась в стационар ранее. В указанном отделении ее мама находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, утром истцу позвонили из этого отделения и попросили забрать ФИО2 сегодня же, хотя ранее с зав.отделением было согласовано, что пациентку выпишут не ранее ДД.ММ.ГГГГ Причину столь скорой выписки она узнала, когда пришла за мамой в отделение, где ей сказали, что «мама до утра не доживет, сахар ей снизили, сердце не выдержит». Предложили истцу вызвать на понедельник участкового терапевта. Истец самостоятельно обратилась к заведующему кардиологическим отделением ГБУЗ «Центральная городская больница ....» ФИО8 Своим силами они доставили маму в приемное отделение кардиологии, где она сразу же была госпитализирована в палату интенсивной терапии, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ

Маме требовался особый уход, который в домашних условиях осуществить она не могла. Благодаря чуткости главного врача ГБУЗ Центральная городская больница ....» ФИО9 и заведующего кардиологического отделения ФИО8 ее мама была переведена в хоспис (Дом сестринского ухода).

ДД.ММ.ГГГГ, навещая маму в хосписе в вечернее время на ее глазах ее начало парализовывать. Медбрат хосписа (ДСУ) ФИО10 сразу же по телефону поставил в известность зав. отделения ФИО11 и получил рекомендации по ее лечению. Но лечение положительных результатов не дало. Истец и здесь настаивала на срочной госпитализации матери в неврологическое отделение.

И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из хосписа (ДСУ) перевезли в реанимацию ГБУЗ «Центральная городская больница ....». Истец и там продолжала ежедневно навещать маму, а когда пришла в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, дежурный врач на ее вопрос о состоянии маминого здоровья, ответил ей, что улучшений быть не может ввиду того, что пациентка не получает назначенного ей лечения ввиду отсутствия в отделении нужных лекарств и написал истцу список для приобретения ею медикаментов. Истец данные медикаменты приобрела за свой счет, но использовать их по назначению не успели, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла.

Однако в последствие справку о смерти ФИО2 в Камышинском межрайонном патологоанатомическом отделении выдали с неправильной датой смерти. На неоднократные ее законные требования привести справку в соответствии с законом заведующий отделением ФИО4 в грубой форме отказал в удовлетворении ее законных требований и оскорблял ее в присутствии посторонних. Врач патологоанатом ФИО12 в свою очередь категорически не желала исправлять дату, настаивая на правильности с ее стороны заполнения указанного документа.

Истцу пришлось обратиться с письменной жалобой к их вышестоящему руководству, откуда ей пришел формальный ответ за подписью главного врача Волгоградского областного патологоанатомического бюро ФИО13 (исх.№ .... от ДД.ММ.ГГГГ), что была допущена техническая ошибка, хотя до этого и зав. отделением ФИО4 и непосредственный исполнитель ФИО12 настаивали на правильности составления данного правового документа, не желая производить какие-либо исправления. Считает, что со стороны работников медицинских учреждений были допущены нарушения по несвоевременному оказанию медицинской помощи по причине или их не квалифицированности или просто по нежеланию выполнять надлежащим образом свои должностные профессиональные обязанности. В связи с этим, истцу пришлось обратиться с письменной жалобой в Комитет здравоохранения Волгоградской области, откуда ей пришел ответ за № .... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО14, согласно которого, «…специалистом в области медицинской помощи ФИО2 имело место недооценка состояния здоровья пациентки, невыполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятия и несвоевременной госпитализации пациентки в профильный стационар. Также сообщено, что отмечена поздняя консультация врачом-неврологом и отсроченный перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЦГБ. 

На основании ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Согласно Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы. Также, в данном нормативном акте указывается, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию, о состоянии здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличия заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ст.19, ст.22 Закона). Однако достоверной и своевременной информации по поводу необходимого и проводимого лечения ФИО2 она, как ее близкий родственник (дочь) не получала. Однако, в ее случае медицинская помощь по спасению жизни своей матери ФИО2 была оказана ненадлежащим образом, некачественно и несвоевременно, то есть она не получила ту качественную услугу в сфере медицинской помощи, на которую рассчитывала и которую гарантирует Государство в Конституции. Кроме этого, в виду некачественно оказанной медицинской услуги, со стороны ответчиков, истцу был причинен моральный вред, складывающийся из тех огромных нравственных переживаний и страданий, которые ей пришлось пережить в период спасения здоровья и жизни матери, обращаясь сначала в «Скорую помощь», а затем в другие медицинские учреждения, не получая при этом в полной мере качественного и своевременного лечения больной.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актам и Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данный размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей и считает его соразмерным и абсолютно справедливым. Ей пришлось также приобретать за свой счет медикаменты, списки которых ей регулярно давали в отделениях Центральной городской больницы.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с ответчиков ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также, понесенные ею судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и консультации в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Центральная городская больница № 1 г. Камышина» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец доказательств вины ответчика не представила. Письма Здравоохранения не могут служить доказательством. Пациентка ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении, и получила лечение в соответствии с законом о предоставлении медицинской помощи. С 26-29 декабря она находилась в отделении «Дом сестринского ухода» ГБУЗ ЦГБ г. Камышина (хосписе), туда была переведена на основании заявления ФИО1 ссылаясь на тот факт, что дома за больной некому ухаживать и у них с матерью плохие отношения, и по письменному заявлению и согласовании с главным врачом, больная была госпитализирована в хоспис на бюджетный основе. Состояние при поступлении было тяжелое, но стабильное, учитывая основной диагноз больной, было назначено лечение, дочери ФИО1 было объяснено, что в доме сестринского ухода, не оказывается медицинская помощь, но лечение будет производиться имеющимися препаратами. Лекарственные препараты будут приобретены за ее счет. Больная ФИО2 получала лечение, сестринский уход, на фоне которого ДД.ММ.ГГГГ было резкое ухудшение состояние ее здоровья, и была назначена консультация врача невролога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом неврологом, и ей установлен диагноз: «отек головного мозга», после чего она была доставлена в реанимационное отделение и ей проведено соответствующее лечение. Лечение было назначено своевременно, также было проведено обследование, лабораторная работа, состояние больной прогрессивно ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть. Медицинские услуги были оказаны надлежащим образом, своевременно, со стороны больницы не было никаких не допустимых мероприятий. ФИО2 оказывались качественные услуги, у нее имелись ряд хронических заболеваний, предотвратить смерть было не возможно, согласно проведенной экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между отсроченной госпитализацией пациентки из дома и сестринского ухода. 

Истец, за все судебные заседания ни разу не сказала, что испытывала какие-либо нравственные страдания, что плакала, говорила о не качественном оказании услуг. Моральный вред может быть только возмещен самому примирителю вреда. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования представители не признавали, поясняли, что статьей 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность гражданина заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Пациентке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь оказана своевременно в соответствии с порядком оказания скорой медицинской помощи (время приезда бригад скорой медицинской помощи не превышает установленное законодательством время ожидания). При оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностические мероприятия пациентке ФИО2 проведены согласно клинической картине заболевания и выставленному диагнозу, не в полном объеме (отсутствовало проведение: глюкометрии ДД.ММ.ГГГГ, лекарственной терапии направленной на снижение цифр артериального давления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снижение уровня глюкозы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном этапе лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения «Дом сестринского ухода» ГБУЗ ЦГБ лечебно-диагностические мероприятия пациентке ФИО2 оказывались в необходимом объеме с учетом рекомендаций данных пациентке после выписки из кардиологического и эндокринологического отделений. При этом специалистами отмечено, что имела место поздняя консультация врачом-неврологом и несвоевременный перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи в медицинской документации ухудшение состояния отмечено с ДД.ММ.ГГГГ). На стационарном этапе лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЦГБ лечебно-диагностические мероприятия пациентке ФИО2 оказывались в необходимом объеме согласно требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю анестезиология и реанимация и общепринятым методикам оказания специализированной медицинской помощи при неврологической патологии. При констатации клинической смерти у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реанимационные мероприятия проведены в полном объеме согласно установленным требованиям.

ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» считает, что ссылка истца в исковом заявлении на письмо комитета здравоохранения Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и относимым доказательством, подтверждающим факт противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом, суду не предоставлено. Считают, что истец никак не конкретизирует, в чем проявляются ее физические либо нравственные страдания, лишь голословно утверждая их наличие. Истец, заявляя требования о компенсации причиненного ей морального вреда, не представила данных о совершении действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в том числе доказательств, свидетельствующих о каком-либо некачественном лечении или неоказании медицинской помощи. Кроме того, денежная сумма, указанная в исковых требованиях в качестве имущественной компенсации морального вреда, также ни на чем не основаны, и не ясно каким образом они были вычислены истцом. На основании изложенного просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитет здравоохранения Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Ранее в судебное заседание представляли возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считают, что ссылка истца в исковом заявлении на письмо № .... от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и относимым доказательством подтверждающим факт противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» эндокринологическое отделение извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 4 Методических рекомендаций «О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных 27.04.1998 года, существуют следующие виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным - оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшие к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения, а также к осложнениям после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанным с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

Согласно пунктам 5 - 9 Методических рекомендаций «О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и утвержденных 27.04.1998 года, при некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом, вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом, материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ. 

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно ответа Комитета здравоохранения Волгоградской области (ОБЛЗДРАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено обращение истца (л.д. 23) по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 в ГБУЗ г. Камышина «Станция скорой медицинской помощи» и в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» в период с ноября 2015 года по январь 2016 года. 

Указано, что на догоспитальном этапе скорая медицинская помощь пациентке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно (время доезда бригад скорой медицинской помощи не превышает установленное законодательством время ожидания). Специалистом скорой медицинской помощи ФИО2 имела место недооценка состояния здоровья пациентки в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий и несвоевременной госпитализации пациентки в профильный стационар. 

На стационарном этапе лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условиях отделения «Дом сестринского ухода» ГБУЗ ЦГБ лечебно-диагностические мероприятия пациентке ФИО2 оказывались в необходимом объеме с учетом рекомендаций врача-кардиолога и врача эндокринолога, при этом отмечена поздняя консультация врачом неврологом и отсроченный перевод в отделение реанимации интенсивной терапии ГБУЗ ЦГБ.

На стационарном этапе лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЦГБ лечебно-диагностические мероприятия пациентке ФИО2 оказывались в необходимом объеме согласно требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю анестезиологии реанимация и общепринятым методикам оказания специализированной медицинской помощи при неврологической патологии, реанимационные мероприятия проведены в полном объеме согласно установлены требованиям.

Врачи скорой медицинской помощи ГБУЗ г. Камышина «ССМП» отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ ЦГБ, участвующие в оказании медицинской помощи ФИО2, имеют соответствующую профессиональную подготовку, которая соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По вопросу лекарственного обеспечения сообщено следующее: период нахождения в отделении анестезиологии-реанимации пациентка ФИО17 Н.Е. была полностью обеспечена необходимыми лекарственными препаратами. В период нахождения пациентки ФИО2 в хосписе лекарственные препараты приобретались истцом самостоятельно.

Дополнительно сообщено, что по вопросу возврата денежных средств за приобретенные лекарственные препараты в период стационарного лечения ФИО2, истец может обратиться с письменным заявлением в адрес главного врача ГБУЗ ЦГБ с приложением кассовых и товарных чеков в случае, если данные препараты входят в перечень лекарственных препаратов Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи на 2015 год и на плане период 2016 и 2017 годов (Закон Волгоградской области от 19.125 № 181-ОД).

Факт некорректного обращения медицинского персонала ГБУЗ г. Камышина «ССМП» в настоящее время комиссией ОБЛЗДРАВА подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Несмотря на это, главному врачу ГБУЗ г. Камышина «ССМП» ОБЛЗДРАВОМ указано на соблюдение этических и моральных норм в отношении пациентов.

ОБЛЗДРАВОМ главным врачам ГБУЗ г. Камышина «ССМП» и ГБУЗ ЦГБ выданы предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений.

Установление причинно-следственной связи между заболеванием и смертью пациентки ФИО2 и действием (бездействием) медицинских работников ГБУЗ г. Камышина «ССМП» и ГБУЗ ЦГБ, оказывавших (не оказывавших) ей медицинскую помощь не входит в круг вопросов, решаемых ОБЛЗДРАВОМ, и может быть решен только в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 23-24 том 1).

С целью установления причинно-следственной связи между заболеванием и смертью пациентки ФИО2, действием (бездействием) медицинских работников ГБУЗ г. Камышина «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Центральная городская больница № 1 г. Камышина» оказавших (не оказавших) ФИО2 медицинскую помощь, определением Камышинского городского суда от 19.09.2016г. по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Волгоградской области «Волгоградскому областному бюро СМЭ», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имелись ли показания к госпитализации пациентки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

- правильно ли и своевременно ли была оказана пациентке ФИО2 медицинская помощь после ее госпитализации?

- если госпитализация была проведена несвоевременно, то имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением здоровья пациентки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и последующей ее смертью и несвоевременной ее госпитализацией?

- имело ли место бездействие врачей по своевременному выявлению заболевания пациентки ФИО2 и правильно ли было проведено лечение?

- имеет ли место причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» по лечению заболевания пациентки ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ?

- возможно ли возникновение у ФИО16 заболевания: ишемический инфаркт правой гемисферы головного мозга, при наличии стенозирующего атеросклероза церебральных артерий, развившегося на фоне сахарного диабета и гипертонической болезни и сложившегося отеком головного мозга в результате проводимого лечения? (л.д. 188-193 том 1).

Согласно заключению экспертов № ....-гр (л.д. 18-56 том. 2), проводивших комиссионную судебно-медицинскую судебную экспертизу, следует о том, что показаний к экстренной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было, показано наблюдение у участкового терапевта. Показаний к экстренной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было, так как неизвестно, принимала ли она сахароснижающие препараты. При стационарном лечении ФИО2 в эндокринологическом отделении ГБУЗ ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказана ей своевременно и правильно. При стационарном лечении ФИО2 в кардиологическом отделении ГБУЗ ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказана своевременно и правильно. При нахождении в доме сестринского ухода ГБУЗ ЦГБ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностические мероприятия оказывались в необходимом объеме. При этом, комиссией отмечено позднее консультирование врачом неврологом, что отсрочило госпитализацию пациентки в реанимационное отделение. После госпитализации ФИО2 в реанимационное отделение ГБУЗ ЦГБ медицинская помощь оказана своевременно и правильно. Учитывая объем ишемического поражения правого полушария головного мозга у ФИО2 (субтотальный – практически полное поражение всего полушария мозга), возраст больной 78 лет, наличие у нее хронических патологий сердечнососудистой и эндокринной систем, экспертная комиссия считает, что отсроченная (несвоевременная) госпитализация пациентки из дома, сестринского ухода ГБУЗ ЦГБ в реанимационное отделение ГБУЗ ЦГБ в какой-либо причинно-следственной связи с ее смертью не состоит. Ишемический инфаркт правой гемисферы головного мозга у ФИО2 возник в результате стенозирующего атеросклероза церебральных артерий, развившегося на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета и не является следствием проводимого ей лечения.

Давая оценку экспертному заключения, суд приходит к выводу, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости, учитывает при этом, что заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ссылки на исследованные медицинские документы, которым дана оценка в ходе исследования, имеются ссылки на использованную литературу, состав экспертной комиссии обладает достаточным стажем и опытом работы, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, даны последовательные, непротиворечивые ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов у суда не имеется.

Учитывая возражения истца относительно экспертного заключения, суд полагает, что они сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно качества оказанной медицинской услуги, при этом, каких-либо объективных достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в течение периода судебного разбирательства, суду ответчиком не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что экспертами не были изучены медицинские документы, не освещены все вопросы, какие истец ФИО1 хотела задать, не может являться основанием для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку следует учесть, что объем медицинских документов, их достаточность, определяется экспертами самостоятельно исходя и поставленных перед ними судом вопросов и области необходимых знаний, каких-либо сомнений, вызвавших необходимость предоставления дополнительных медицинских документов, у экспертов не возникло. Кроме того, суд также учитывает, что предметом спора является качество медицинской помощи именно заявленных ответчиков, наличие причинно-следственной связи между лечением матери истца у ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти спустя почти 3 месяца, в связи с чем, экспертами и давалась оценка методам лечения врачей ответчика и смертью истца, достаточность медицинских документов сомнений не вызвала.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Из представленных доказательств следует, что причиной смерти ФИО2 явился отек головного мозга, ишемический инфаркт правой гемисферы головного мозга (л.д. 55 оборот том 2), приведший к смерти, а доказательства того, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к смерти ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода - гибелью матери истицы, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел выводу о том, что оказанная ФИО2 ответчиками медицинская помощь в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, услуги оказывались технически верно. Меры по тактике лечения инсульта врачами ответчика в период нахождения на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказана ей своевременно и правильно. При стационарном лечении ФИО2 в кардиологическом отделении ГБУЗ ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказана своевременно и правильно. При нахождении в доме сестринского ухода ГБУЗ ЦГБ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностические мероприятия оказывались в необходимом объеме.

Доказательства наличия причиной связи между смертью ФИО2 и оказанной ей ответчиками медицинской помощью в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что смерть ее матери наступила в связи с некачественно оказанной ей (матери истца) медицинской помощи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом учитывает, что доказательств причинения морального вреда самой ФИО1 в процессе лечения ее матери суду в порядке ст.56 ГРК также не представлено, вина ответчиков в части оказания истцу некачественной медицинской помощи не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по оказанию матери истца медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья, приведшего к летальному исходу, что является основанием для отказа в иске.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и консультации в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчиков по делу, ответчиками экспертиза не оплачена в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 65324 рублей, учитывая, что экспертиза проведена, заключение представлено суду, признано допустимым доказательством, положено в основу решения суда, в иске отказано, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет истца. Сумма в размере 65324 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и консультации в сумме 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 65324 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова