Судья Кульбаев А.Р. дело № 22-129/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Алагировой З.А.-З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анаева М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жамурзовой Э.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его з ащитника Кудаева А.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2024г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

- по приговору Пермского районного суда от 10 ноября 2009г. по п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31 декабря 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока 10 ноября 2022 года,

проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что наказание ФИО1 назначено с нарушением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве не может быть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правильно учтено наличие рецидива преступлений.

Между тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не приводя мотивов в приговоре, суд назначил наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10%, тогда как наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

На основании изложенного просит приговор Чегемского районного суда от 17 декабря 2024 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Кудаева А.Р., считая приговор несправедливым, указывают, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана должная оценка. 

Обращают внимание, что ФИО1 проживает с престарелыми родителями, которые останутся без должного присмотра и помощи в каждодневном быту. Суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью. ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, просят изменить приговор Чегемского районного суда КБР от 17.12.2024 г. в отношении ФИО1 и назначить ему наказание виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абазов Т.Р., поддержав доводы апелляционного представления в части допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, полагая, что устранить допущенные нарушения возможно без отмены приговора, просил изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были судом разъяснены и были ФИО1 понятны.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, суд не усмотрел.

Квалификация действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подобное нарушение установлено при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из правил ч. 1 ст. 18 УК РФ следует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, осужденный ФИО1 ранее был судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Следовательно, в действиях осужденного ФИО1 имелось отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое таковым судом первой инстанции признано, и наличие которого влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, признав рецидив преступлений в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим его наказание, наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ не назначил. При этом суд каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в части назначения наказания, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение неоправданно мягкого наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива.

В этой связи доводы осужденного ФИО1 и его адвоката о суровости назначенного наказания необоснованны.

Наказание ФИО1 подлежит усилению, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием прямого запрета ввиду наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Срок наказания исчислять со дня взятия ФИО1 под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова