З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с А.Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее- ООО МФК «Микро Капитал Руссия») задолженности по договору микрозайма № *** от 

<

дата> в размере 170 585,95 рублей, из которых: 137 231, 93 рублей – основной долг, 26 865,20 рублей – проценты за пользование займом, 6 488,82 рублей – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4611,72 рублей, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге ООО МФК «Микро Капитал Россия» и принадлежащее ответчику, путем его реализации на открытых торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 200 000 рублей, в обоснование иска ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и А.Д. был заключен договор потребительского микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000 рублей под 40% годовых от фактически неуплаченной суммы долга сроком до 

<

дата>. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № *** от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого в качестве залогового обеспечения является принадлежащий А.Д. автомобиль, автобус марки 224326-02, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, модель, № двигателя № ***, номер (кузова) № ***, цвет белый, рег.знак № ***, ПТС 

<

адрес>, выдан 

<

дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В соответствии с п.1.5 договора залога залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в размере 200 000 рублей. Способ реализации предмета залога согласно п.5.3 договора залога продажа на открытых торгах. В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленным пени направлено почтой РФ. Ответчик с июля 2017 года перестал осуществлять внесение платежей по договору микрозайма в соответствии с графиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 170 585,95 рублей, из которых: 137 231, 93 рублей – основной долг, 26 865,20 рублей – проценты за пользование займом, 6 488,82 рублей – неустойка. Истец полагает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования займодавца по возврату микрозайма и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик А.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и А.Д. заключили договор потребительского микрозайма № *** по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 

<

дата> под 40% годовых, а ответчик обязался в счет возврата кредита вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение заключенного договора А.Д. истцом были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей на счет заемщика, открытый ООО МКФ «Микро Капитал Руссия», что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> (л.д. 16). 

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма № *** от 

<

дата> между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и А.Д.. был заключен договор залога № *** согласно которому обеспечением исполнения договора займа является принадлежащий А.Д. автомобиль, марка (модель) ТС - автобус 224326-02, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, модель, № двигателя № ***, номер (кузова) № ***, цвет белый, рег.знак № ***, ПТС 

<

адрес>, выдан 

<

дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 200 000 рублей (пункт 1.5 договора).

В связи с неуплатой ответчиком А.Д. платежей по договору микрозайма 

<

дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств перед истцом (л.д. 15).

С июля 2017 года ответчик платежи в счет погашения долга по договору микрозайма не вносит.

Согласно представленных в суд материалов, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» составляет 170 585,95 рублей, из которых: 137 231, 93 рублей – основной долг, 26 865,20 рублей – проценты за пользование займом, 6 488,82 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

<

дата> истцом в адрес А.Д. было направлено письмо с требованием о добровольном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.Д. в пользу истца задолженность в размере 170 585,95 рублей, из которых: 137 231, 93 рублей – основной долг, 26 865,20 рублей – проценты за пользование займом, 6 488,82 рублей – неустойка. 

Сумму неустойки в размере 6 488,82 рублей суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.4.1-4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения условий договора потребительского микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.5.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> № *** и карточки учета ТС, собственником автобуса 224326-02, 

<

дата> года выпсука, рег.знак № ***, VIN № ***, является А.Д.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, суд считает необходимых обратить взыскание на предмет залога – автобус 224326-02, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, модель, № двигателя № ***, номер (кузова) № ***, цвет белый, рег.знак № ***, ПТС 

<

адрес>, выдан 

<

дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», принадлежащий А.Д.

Между тем, требования истца о необходимости установления стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. 

При этом, суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № *** от 

<

дата> в размере 170 585,95 рублей, из которых: 137 231, 93 рублей – основной долг, 26 865,20 рублей – проценты за пользование займом, 6 488,82 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,72 рублей, 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автобус 224326-02, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, модель, № двигателя № *** номер (кузова) № ***, цвет белый, рег.знак № ***, ПТС 

<

адрес>, выдан 

<

дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», принадлежащий А.Д., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Еремина И.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.