дело № 2-297/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, 

при секретаре Р.Р.Тимургазиной,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижнекамскому РОСП УФССП по РТ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый ..., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... ... и постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... ....

В обоснование требований указано, что он является должником по исполнительным производствам ... и ... о взыскании в пользу ...» кредитной задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника. В том числе под запрет попал находящийся у него в аренде по договору ... от ... муниципальный земельный участок кадастровый ..., что создало препятствие к осуществлению им прав и законных интересов, связанных с арендой данного участка. Инвестором ему предложено расширить земельный участок для постройки торгового павильона и передать права и обязанности по аренде земельного участка третьему лицу. Получив положительный ответ о расширении муниципального земельного участка, истец ... заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу. Однако из-за наложенного запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка окончание процесса расширения земельного участка не представляется возможным, а значит, у него не будет вариантов рассчитаться с банком в ближайшей перспективе. 

ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указав, что установленный запрет на регистрационные действия с имуществом фактически не дает истцу возможности рассчитаться с банком, что нарушает его права. При этом, сами действия судебных приставов об установлении запрета ими не оспариваются.

Представитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ в суд не явился, ранее от представителя ответчика действующей на основании доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил письменный отзыв в соответствии с которым, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в производстве Нижнекамского РО СП УФССП по РТ находится три неоконченных исполнительных производства в отношении должника ФИО1 на общую сумму ... руб., в частности, на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом РТ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство ... от .... На депозит службы судебных приставов от должника поступила сумма в размере ... рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как установлено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).

Указанное в силу разъяснения, данного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится к запрету на совершение регистрационных действий. При этом, "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может обращаться также и лицо, являющееся стороной исполнительного производства, так как такой иск является способом защиты вещных прав. Вместе с тем, истцом по иску об освобождении имущества от ареста выступает собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ..., выданного Нижнекамским городским судом РТ о взыскании с ФИО1 в пользу ...» кредитной задолженности в размере ... рублей, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ... от ....

Аналогичным образом, ФИО1 является должником по исполнительному производству ... о взыскании задолженности в пользу ...» в размере ... рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ..., а также исполнительному производству ... от ... о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» госпошлины в размере ... рублей.

... между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» и ФИО1 заключен договор аренды ... в отношении муниципального земельного участка с кадастровым номером ..., распложенным по адресу: РТ, ..., для целей не связанных со строительством, под размещение мастерской по ремонту обуви.

... между ФИО1 (истец по делу) и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый ....

... Нижнекамским отделом Управления Росреестра по РТ государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей на земельный участок кадастровый ..., расположенный по адресу: Нижнекамск, ..., приостановлена на срок ... в связи с установлением факта наличия в Едином государственном реестре прав сведений о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... ... и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... ....

Истец, являясь должником по трем исполнительным производствам, отдельных требований о признании незаконным постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, а также иных объектов недвижимого имущества, не заявляет.

Проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не могут быть ответчиками по искам об освобождении имущества от наложения ареста, поскольку данный иск по своей природе является вещно-правовым, касается спора о праве, что предполагает участие в деле в качестве ответчиков должника или взыскателя. Поскольку взыскатель по исполнительному производству привлечен истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а истец настаивает на заявленных требованиях к определенному им ответчику - Нижнекамскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин