Дело №а-167/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием административного истца ФИО1, в отсутствие административных ответчиков: командиров войсковых частей: № и №, их представителей, представителя аттестационной комиссии войсковой части №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей: № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с освобождением его от ранее занимаемой воинской должности и назначением на низшую воинскую должность, - 

у с т а н о в и л:

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просит суд: 

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными приказы командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить его в должности командира 4 мотострелковой роты.

В обоснование своего иска он указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира 4 мотострелковой роты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ № командира войсковой части № (

<

данные изъяты>) об освобождении его от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> и о назначении его на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>, на основании - в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, которого ему никто никогда не объявлял.

Вышеназванный приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ до него был доведен ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, который тогда же сообщил ему, что данный приказ в отношении него состоялся на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об этом. Он утверждает, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ была собрана в воинской части в течение одного часа, о ее проведении до него довели за один час до начала ее заседания. Представлявший его на ней ВрИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 не характеризовал его с отрицательной стороны во время ее проведения. И, по его мнению, ни одного довода о том, что он не соответствует ранее занимаемой им воинской должности командира роты на заседании аттестационной комиссии не прозвучало, протокол заседания аттестационной комиссии тогда не велся. С аттестационным листом ни до, ни после заседания названной комиссии его никто не ознакомил. Во время заседания названной комиссии аттестационный лист отсутствовал, само заседание длилась менее 5-ти минут. Беседу с ним ни до, ни после названного заседания аттестационной комиссии не проводили. Однако, спустя 3,5 месяца после этого заседания аттестационной комиссии было вынесено решение о снижении его в должности в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Он полагает, что в соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой приказ должен быть выполнен военнослужащим точно и в срок, а только после его выполнения - может быть обжалован, он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к его выполнению. Полагает, что вышеназванный приказ командира войсковой части № № об освобождении его от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> и о назначении его на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты> – им был выполнен и вступил в силу на основании другого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ – о том, что полагать его сдавшим с ДД.ММ.ГГГГ воинскую должность 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ полагать принявшим дела и 

<

данные изъяты>, с которым его ознакомили впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им в иске административные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он также пояснил, что о нарушении своих прав оспариваемым им в данном иске приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, его касающейся, - об освобождении его от занимаемой воинской должности командира 4 мотострелковой роты и о назначении его на низшую воинскую должность командира мотострелкового взвода, на основании - в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, он впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ним в штабе войсковой части № Названный оспариваемый им приказ № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал в суд в 3-месяный срок по той причине, что, по его мнению, его выполнение им затянулось до ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся другой приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он до ДД.ММ.ГГГГ получал повышенное денежное довольствие по воинской должности командира 4 МСР, что его устраивало. А в периоды: с 5 по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с нахождением в служебной командировке за пределами 

<

адрес>, и с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нахождением в основном отпуске – он отсутствовал на территории войсковой части № в 

<

адрес> и, по его мнению, потому он не имел физической возможности по уважительным причинам обратиться с иском в суд об оспаривании названного приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, по его мнению, установленный законом 3-месячный срок обращения в суд об оспаривании им названного приказа № командира вышеназванной воинской части, им пропущен по уважительным причинам.

Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении беседы у судьи в помещении Брянского гарнизонного военного суда, в ходе ознакомления со всеми материалами данного административного дела, он впервые ознакомился с аттестационным листом, протоколом заедания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и с листом беседы в отношении него, а также с выписками из приказов командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее он с данными документами ознакомлен не был. При этом, утверждает, что на трех вышеуказанных документах аттестационной комиссии, напротив его фамилии, имеются разные подписи, ему не принадлежащие. По его мнению, командир батальона 

<

данные изъяты> ФИО5, который совместно с ним военную службу до ДД.ММ.ГГГГ не проходил, инициировал проведение того заседания аттестационной комиссии и в отношении него намеренно подготовил отрицательный отзыв в связи с желанием его заменить на должности командира 4 МСР на другого офицера, с которым ФИО5 ранее совместно проходил военную службу. В связи с этим представленный командованием в суд аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и лист беседы в отношении него он считает необъективными в связи с наличием в них, по его мнению, признаков их подделки (его подписи в них от его имени) и, потому, подлежащими исключению из числа доказательств по данному делу.

В связи с этим, он считает, что освобождением его командованием войсковых частей: № от ранее занимаемой им воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначением его на низшую воинскую должность командира взвода – в порядке применения дисциплинарного взыскания - были нарушены его права, поэтому он просит суд их восстановить.

Командиры войсковых частей: №, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в него не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях председатель аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО6 и командир войсковой части № просили суд о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

Рассмотрев административный иск ФИО1, заслушав истца, исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела: из содержания иска, копии представления ВрИО командира войсковой части № к назначению ФИО1 на низшую воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (по личному составу), параграф 2, капитан ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> и в порядке применения дисциплинарного взыскания назначен на низшую воинскую должность командира мотострелкового взвода войсковой части №

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и воинскую должность 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ – полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится истец, производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктам 5, 6 и 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится, помимо иных оснований, подпункт «д» - в случае, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Выписками из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут наложению на него ряда дисциплинарных взысканий, последнее – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия его занимаемой воинской должности. Согласно заключению названной аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно его назначить на низшую воинскую должность.

Между тем, согласно ч.1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма закона входит в федеральное законодательство и публикуется в открытой печати, т.е. - является общедоступной и обязательной для всех граждан. 

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исходя из положений части 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу (гражданину) стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. А обязанность доказывания этого обстоятельства, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, - лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что впервые о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым им в данном иске приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, его касающейся, - об освобождении его от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> и о назначении его на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>, на основании - в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, он впервые узнал 22 марта 2019 года при ознакомлении с ним в штабе войсковой части №. Вышеназванный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № до него был доведен ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, который тогда же сообщил ему, что данный приказ в отношении него состоялся на основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о том же.

Таким образом, суд находит установленным, что и о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым в данном иске заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой истец был признан не соответствующим занимаемой воинской должности командира роты и о целесообразности его назначить на низшую воинскую должность - административному истцу ФИО1 уже было известно ДД.ММ.ГГГГ и что его он также вправе был оспорить в военном суде путем подачи о том административного иска в суд в течение установленного законом 3-месячного срока.

Эти же обстоятельства объективно установлены судом в судебном заседании.

Между тем, истец пояснил, что с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) в суд в установленный законом 3-месячный срок за защитой своих прав об оспаривании названных: заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нарушением его прав и законных интересов в связи с выводами по аттестации о несоответствии его занимаемой воинской должности командира роты и принятием решения о назначении его на низшую воинскую должность командира взвода, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ - он не обращался, полагая, что он, в соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой приказ должен быть выполнен военнослужащим точно и в срок, а только после его выполнения, он, по его мнению, может быть обжалован, - он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению названного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его выполнение им затянулось до ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся другой приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им дел и прежней воинской должности командира роты и о принятии им дел и должности командира взвода. При этом, он до ДД.ММ.ГГГГ исправно получал повышенное денежное довольствие по воинской должности 

<

данные изъяты>, и это его устраивало. А в периоды: с 5 по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с нахождением в служебной командировке за пределами 

<

адрес>, и с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нахождением в основном отпуске – он отсутствовал на территории войсковой части № в 

<

адрес> и, по его мнению, потому не имел физической возможности обратиться с иском в суд об оспаривании названного приказа командира войсковой части № № в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. А потому, по его мнению, установленный законом 3-месячный срок обращения в суд об оспаривании им названного приказа № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, им, по его мнению, пропущен по уважительным причинам.

Он пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - он проживал по месту службы в 

<

адрес>, исполнял свои служебные обязанности в войсковой части 12721, готовился к сдаче дел и должности. А ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, он обратился с данным иском в 

<

данные изъяты> суд. При этом, он также пояснил, что ему такому обращению в суд с ДД.ММ.ГГГГ - ничто не мешало и не препятствовало. В тяжелом болезненном или ином беспомощном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в течение 3-х месяцев с момента, когда ему впервые стало известно о нарушении его прав и свобод в результате состоявшихся в отношении него оспариваемых им в данном иске: названного заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, - он не находился. 

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав в связи с выводами аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой им прежде воинской должности командира роты и о целесообразности назначения его на низшую воинскую должность командира взвода, и в связи с изданием командиром войсковой части № в отношении него об этом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - административному истцу ФИО1 впервые стало известно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако с административным иском об оспаривании этих действий и решений аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении трех месяцев со дня, когда ему впервые стало известно о нарушении этих своих прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 не представил в судебном заседании объективных доказательств уважительности причин пропуска им установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ 3-месячного срока обращения в суд с административным заявлением об оспаривании вышеназванных действий и решений аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № об освобождении от воинской должности 

<

данные изъяты> и о назначении его на низшую воинскую должность.

Данных о том, что в течение всего этого (указанного) периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 по состоянию здоровья или по другим обстоятельствам, объективно был лишен возможности в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд и оспорить в этой части названные действия и решения указанных соответчиков, материалы дела не содержат, а незнание этого срока истцом, к таковым отнесено быть не может.

В соответствии с действующим административным процессуальным законодательством РФ ФИО1 вправе был своевременно обратиться с данным административным заявлением в суд как лично, так и почтовым отправлением по месту прохождения военной службы и жительства.

При этом, исследовав доказательства из материалов дела, суд находит, что по данной части исковых требований у истца ФИО1 реально имелась объективная возможность своевременно их в этой части оспорить в суде в период с марта по июнь 2019 года, включительно, а потому оснований для восстановления ему срока обращения в суд в этой части его административных требований - не имеется. В связи с этим в удовлетворении его административного иска в части требований об оспаривании вышеназванных действий и решений (выводов) аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № связанных с освобождением его от ранее занимаемой воинской должности командира 4 мотострелковой роты войсковой части № и назначением его на низшую воинскую должность командира мотострелкового взвода, о признании незаконными: решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит отказать - в связи с пропуском истцом ФИО1 по ним без уважительных причин срока обращения в суд и невозможностью восстановления ему данного пропущенного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Иные, вышеприведенные административным истцом ФИО1 доводы в обоснование своей позиции по делу были известны суду и учитывались при вынесении данного судебного решения, однако они, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах - не являются существенными для правильного разрешения дела по существу и не могут повлиять на вышеназванные выводы суда по делу. 

На основании вышеизложенного доводы истца ФИО1, якобы, о наличии у него уважительных причин, по которым по данной части его требований им был пропущен срок обращения с административным иском в суд, со ссылкой на ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой приказ должен быть выполнен военнослужащим точно и в срок, а только после его выполнения, он, по его мнению, может быть обжалован, а также о том, что он в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в служебной командировке за пределами 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в основном отпуске и отсутствовал на территории войсковой части № в 

<

адрес> и, что, по его мнению, потому он, якобы, не имел физической возможности обратиться с иском в суд об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и приказа командира войсковой части № № в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, – суд находит необоснованными и несостоятельными. Поэтому эти его доводы суд отвергает.

На основании вышеизложенного, суд находит, что оспариваемый в данном иске ФИО1 приказ командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф №, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец полагается сдавшим дела и воинскую должность 

<

данные изъяты> роты и с ДД.ММ.ГГГГ – полагается принявшим дела и должность командира мотострелкового взвода, - непосредственно вытекает и связан с вышеназванным оспариваемым в данном иске ФИО1 приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконным которого, как указано выше, - не имеется.

А потому, что касается части требований административного истца ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф №, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он полагается сдавшим дела и воинскую должность командира 4 мотострелковой роты и с ДД.ММ.ГГГГ – полагается принявшим дела и должность командира мотострелкового взвода, и о понуждении командования войсковых частей: № восстановить его в прежней воинской должности командира 4 мотострелковой роты, - то, исследовав доказательства, на основании вышеизложенного, военный суд находит в этой части его административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, исследовав доказательства из материалов дела и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что законных оснований, препятствующих командиру войсковой части № изданию о том в отношении истца ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, а потому суд приходит к выводу о том, что решение названного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец полагается сдавшим дела и воинскую должность 

<

данные изъяты> роты и с ДД.ММ.ГГГГ – полагается принявшим дела и должность командира мотострелкового взвода, содержащееся в параграфе № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца и признается судом правомерным и обоснованным. А каких-либо доказательств об обратном по данной части требований административным истцом в судебном заседании не представлено, их не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд находит, что порядок его издания командиром войсковой части № не был нарушен и данный приказ издан уполномоченным на то должностным лицом. 

В связи с тем, что оснований для признания незаконным вышеназванного приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 не имеется, потому требования истца ФИО1 в части признания незаконным названного приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф №, и о понуждении командования войсковых частей: № восстановить его в прежней воинской должности 

<

данные изъяты>, - суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей: № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с освобождением его от ранее занимаемой воинской должности и назначением на низшую воинскую должность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец