Дело № 2а-3322/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«20» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга № рублей с должника С в пользу ФИО1

В ответ на обращение взыскателя судебный пристав-исполнитель направил в ответ о предпринятых мерах по данному исполнительному производству: запрос в ГИБДД о наличии права собственности у должника транспортных средств; арест счетов должника в ПАО «Сбербанк России»; запрос в Пенсионный фонд г. Находка о трудоустройстве взыскателя; выезд на место регистрации по месту жительства.

Однако, в данном письме отсутствуют сведения о том, что у взыскателя: не имеется счетов в иных банковских учреждениях; отсутствует на праве собственности недвижимое имущество; отсутствует совместное имущество супругов, состоит ли взыскатель в браке.

В телефонном режиме судебный пристав отказывается предоставлять информацию.

Через официальный сайт ССП административный истец подавал заявления о розыске имущества должника, об ограничении специальных прав должника, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, однако, данные запросы были оставлены административным ответчиком без внимания. 

На основании изложенного, истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника С: запросить сведения о наличии у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности; о наличии счетов в банковских учреждениях; о наличии совместно нажитого имущества в браке; по розыску имущества должника; по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность совершить в рамках исполнительного производства в отношении должника С исполнительные действия по запросу необходимых сведений о наличии у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности; о наличии счетов в банковских учреждениях; о наличии совместно нажитого имущества в браке; по розыску имущества должника; по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 не согласившись с доводами иска и пояснил суду, что 02 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление направлено взыскателю.

По истечении срока для добровольного исполнения, должником никаких мер по погашению долга принято не было.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организаций. 

В ходе полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» В других кредитных организациях должник счетов не имеет. 

Согласно ответа Росреестра по Приморскому краю за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не значится. 

Согласно ответа МОМВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

13 августа 2018 года в ОСП по НГО поступило обращение ФИО1, в котором он просит объяснить: почему судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отвечает на телефонные звонки.

17 августа 2018 года административному истцу был направлен ответ.

24 сентября 2018 года в ОСП по НГО поступило обращение ФИО1, в котором он просил вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а так же о вынесении ограничения на право выезда за пределы российской Федерации.

23 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления на основании ФЗ № 340-ФЗ от 28 ноября 2015 года «постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом выносится по исполнительным документам, где сущностью исполнения являются алименты, возмещение вреда причиненного здоровью, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением». Исполнительные документы, сущность которых задолженность, не могут ограничиваться специальным правом.

31 августа 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив административный иск, выслушав представителя ОСП, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, 29 июня 2018 года в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный лист, выданный Находкинским городским судом Приморского края, в отношении должника: С о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 776 595,88 рублей в пользу взыскателя: ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02 июля 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

СПИ были сделаны запросы во все кредитные и банковские учреждения, регистрирующие и контролирующие органы.

После установления источника получения должником дохода 05 июля 2018 года СПИ вынес постановления об обращении взысканий на получаемые доходы. По состоянию на 17 августа 2018 года на депозитный счет отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства не поступали.

08 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, СПИ 31 августа 2018 года вынес постановление о запрете должнику С выезд за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Исходя из системного толкования закона, в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено по решению суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, который вытекает не от взыскания алиментов, возмещения вреда причиненного здоровью, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, отказ в вынесении постановления об ограничении специального права должника соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила