РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2025 (77RS0031-02-2024-009040-44) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Также собственниками данной квартиры являются ответчики: ФИО2 – 1/6 доли; фио – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли. В связи с конфликтными отношениям и между истцом и ответчиком ФИО2, а также отсутствием заинтересованности у истца в пользовании указанной квартирой, ФИО2 неоднократно предлагала выкупить долю истца, однако размер компенсации был занижен. Рыночная стоимость квартиры составляет сумма, стоимость доли истца в спорной квартире в соответствии с отчетом составляет сумма Истец просит суд признать незначительной долю истца в вышеуказанной квартире, признать за каждым из ответчиков право собственности на 1/60 доли квартиры, прекратить право собственности истца на его долю в квартире с выплатой каждым из ответчиков денежной компенсации истцу в размере сумма, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в письменной форме.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя, которая явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменной форме, иные ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее представили письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Собственником 1/12 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности является истец ФИО1

ФИО2 является собственником по 1/6 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована ФИО6

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности в указанной квартире не может быть выделена в натуре, последний не намерен использовать свою доля по назначению в связи с отсутствием соглашения между собственниками относительно порядка пользования квартирой и согласен на получение компенсации соразмерно своей доли в квартире.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 45,3 кв.м., на 1/12 доли ФИО1 приходится 3,775 кв.м. (45,3/12) общей площади и помещения соразмерно площади, принадлежащей истцу в квартире – нет. 

Принимая во внимание площадь квартиры, отсутствие наличие в ней жилой комнаты площадью соразмерно доли истца, в силу чего доля истца не может быть реально выделена, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли истца незначительной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 незначительной. 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку указанные ответчики выразили согласие на признании права собственности на 1/12 долю истца за ответчиком ФИО2, которая также изъявила желание на выплату компенсации истцу за указанную долю и признание за ней права собственности на указанную долю.

На основании обращения истца был составлен отчет об оценке № 0689-2024 от 08.04.2024г. ООО «АЛС КОНСАЛДИНГ», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанная квартиры составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 12.02.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0122/02/2025 от 14.03.2025г., выполненному ООО «Оценочная компания «Юрдис», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 1/12 доли указанной квартиры – сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт фио. которая полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что доля истца не может являться предметом рынка из-за незначительности, понижающий коэффициент был учтен при производстве экспертизы.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ФИО1) денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе в размере сумма 

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО1 на долю в размере 1/12 в праве собственности на квартиру суд считает необходимым прекратить с момента получения денежной компенсации, признав за ФИО2 право собственности на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/12 доли в ЕГРН на спорное имущество, и регистрации права собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что материальное положение ответчика ФИО2 не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.

Оценивая представленные доказательств в совокупности с учетом принципов разумности, целесообразности, и обеспечением баланса прав и законных интересов истца и ответчика фиоДЛ., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда, исходя из того, что обстоятельства рассрочки, приведенные ответчиком, относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, так как наличие у ответчика ФИО2 инвалидности II группы, небольшая сумма назначенной пенсии, отсутствие постоянного места работы, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения решения суда в силу имущественного положения ответчика ФИО2, при этом ответчик ФИО2 не отказывается от исполнения решения суда, предоставление судом рассрочки исполнения решения суда, равными платежами до полного исполнения решения суда на срок 12 месяцев равными частями по сумма каждые три месяца до 05 числа месяца, не противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта и не нарушает права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев равными частями по сумма каждые три месяца до 05 числа каждого месяца.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с момента получения денежной компенсации.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Судья фио