Дело № 12 – 129/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28.02.2020года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «АВРОРА 36», действующего по доверенности № 1551 от 14.11.2019года ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «АВРОРА 36» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.01.2020 г. по делу о привлечении ООО «АВРОРА 36» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.01.2020г. ООО «АВРОРА 36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход бюджета. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ООО «АВРОРА 36» обратилось с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе ООО «АВРОРА 36» просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «АВРОРА 36» поддержал жалобу. 

Пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений не заявил. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ко всем доводам жалобы суд относится критически, поскольку доводы жалобы формальны и ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием ООО «АВРОРА 36» избежать административной ответственности.

Нормы ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа во исполнение поручения прокуратуры области от 30.10.2019 года № 7-16-2019 проведена проверка соблюдения законодательства о финансовом рынке в деятельности ООО «АВРОРА 36» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 

<

адрес>, офис 30, адрес фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) закреплено определение понятия «ломбард», из которого следует, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Пунктом 1.1 ст.2 Закона № 196-ФЗ установлено, что ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон №353-Ф3).

Согласно ст. 4 Закона №353-Ф3 профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Так, указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 08.12.1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Законом №196-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно п.1 ст. 3 Закона №353-Ф3 потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из вышеизложенного следует, что заем под залог движимого имущества физическим лицам является потребительским.

В п. 5 ч.1 ст. 3 Закона № 353-Ф3 под профессиональной деятельность по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем* работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исходя из пункта 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, (притворная сделка) ничтожна.

Проведенной проверкой установлено, что в офисном помещении ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются договоры комиссии, заключаемые вышеуказанным юридическим лицом с физическими лицами. Предметом указанных договоров является различное движимое имущество (ювелирные изделия, мобильные телефоны), которые фактически принимаются ООО «Аврора 36» в качестве залогового имущества.

Так, 10.10.2019 заключен договор комиссии №ВХК000006892 между ООО «Аврора 36» (комиссионер) и (ФИО)4 (комитент), согласно которому (ФИО)4 передает комиссионеру кольца обручальные (золото 850 пробы, вес - 4,35 г), кольца с фианитами (золото 585 пробы, вес - 5,36 г), а взамен получает денежную сумму 18700 рублей. Согласно п. 3 указанного договора срок его действия составляет 30 дней, т.е. до 09.11.2019. Пунктом 5 договора установлен размер комиссионного вознаграждения, который составляет 10,9% от оценочной стоимости товара. В п.8 договора указано, что в случае расторжения указанного договора по инициативе комитента в последний день срока его действия, комитент обязуется возместить комиссионеру расходы, связанные с исполнением данного договора и выплатить сумму в размере 20738, 18 рублей, после чего товар возвращается комитенту. Приложением к договору в формате таблицы установлен так называемый тариф вознаграждения за хранение товара в случае досрочного расторжения договора комиссии. В зависимости от срока действия договора, исчисляемого в днях, размер вознаграждения варьируется от 3,63% до 10,90%. Также указанным приложением установлен размер неустойки за расторжение договора комиссии сверх срока его действия. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по прошествии 11 и более дней с даты окончания действия договора, его расторжение невозможно ввиду реализации товара. Из указанного положения можно сделать вывод, что фактически меры к реализации товара, как то предусмотрено природой договора комиссии, принимаются комиссионером лишь после истечения срока действия договора.

Впоследствии 06.11.2019 между вышеуказанными контрагентами заключается соглашение о расторжении вышеуказанного договора комиссии, согласно которому комитенту возвращается его товар, а комиссионер получает денежные средства, которые им были предоставлены при заключении договора комиссии, а также комиссионное вознаграждение 1917,04 руб., а всего 20617, 04 рублей.

Таким образом, фактически (ФИО)4 предоставляется потребительский кредит в размере 18700 рублей, а им в свою очередь выплачивается сумма за пользование заемными денежными средствами в размере 1917,04 руб.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в информационном письме ВАС РФ от 17.11.2004 №85, согласно которой при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента, перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Аналогичные нарушения допущены по договорам комиссии №ВХК000007174 от 29.10.2019 с (ФИО)5 (расторгнут 03.11.2019); №ВХК000007277 от 05.11.2019 с (ФИО)6 (расторгнут 07.11.2019); №ВХК000007210 от 01.11.2019 с (ФИО)7 (расторгнут 06.11.2019); №ВХК000007267 от 05.11.2019 с (ФИО)8 (расторгнут 06.11.2019).

По состоянию на 08.11.2019 ООО «Аврора 36» (ИНН 

<

***>) не имеет статуса кредитной организации (не состоит в государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Закона №353-Ф3 предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Изложенное указывает на наличие в действиях ООО «Аврора 36» (ИНН 

<

***>) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, а именно незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

По данному факту и.о. зам. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулиновым В.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «АВРОРА 36» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АВРОРА 36» предоставлялись потребительские займы под залог имущества, в то время как юридическое лицо не обладает статусом кредитной или некредитной организации, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Несмотря на это, 10.10.2019 Обществом (комиссионер) заключен договор комиссии с (ФИО)10, согласно которому (ФИО)10 передал Обществу товар, а взамен получил денежную сумму в размере 18 700 руб. Согласно п. 3 данного договора срок его действия составляет 30 дней, то есть до 09.11.2019. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в п. 3 договора, товар не реализован, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за хранение товара с момента заключения договора по день обращения комитента включительно, согласно тарифам, которые комиссионер имеет право изменить в одностороннем порядке без уведомления комитента. Пунктом 5 договора установлен размер комиссионного вознаграждения, который составляет 10,9% от оценочной стоимости товара. В п. 8 договора указано, что в случае расторжения договора по инициативе (ФИО)10 в последний день его срока действия, он обязуется возместить Обществу расходы, связанные с исполнением данного договора и выплатить сумму в размере 20 738 руб. 18 коп., после чего Общество возвращает ему товар. Кроме того, (ФИО)10 был ознакомлен и согласился с тарифами вознаграждения за хранение товара в случае досрочного расторжения договора, размер которого варьируется от 3,63% до 10,90%, а также с размером неустойки за расторжение договора комиссии сверх срока его действий: так по прошествии 11 и более дней с даты окончания действия договора, его расторжение невозможно ввиду реализации товара, что свидетельствует о принимаемых Обществом мерах к реализации товара лишь после истечения срока его действия. Согласно соглашению от 06.11.2019 о расторжении договора от 10.10.2019 (ФИО)10 товар возвращен, а Общество получило от него денежные средства, предоставленные ему при заключении договора - 18700 руб., а также вознаграждение - 1917 руб. 04 коп., всего 20 617 руб. 04 коп.

То есть фактически (ФИО)10 предоставлялся потребительский кредит в размере 18700 руб., за пользование которыми им выплачено Обществу 1917 руб. 04 коп.

Установленная в размере 20738, 18 руб. сумма, должная быть выплаченной комиссионеру комитентом при расторжении договора по инициативе последнего в последний день срока его действия, состоящая из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента, перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Аналогичные договоры были заключены ООО "АВРОРА 36" с (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)5

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие подписанных указанными физическими лицами тарифов за хранение товара в размере от 3,63% до 13% в зависимости от дня хранения и договора, свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем), что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом осуществлении ООО "АВРОРА 36" профессиональной деятельности по выдаче денежных средств. Действия Общества по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа.

В соответствии с п. 1 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п. 1);

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (п.5).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из материалов дела следует, что к таковым организациям Общество не относится.

В государственном реестре ломбардов по состоянию на 01.11.2019 ООО «АВРОРА 36» не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "АВРОРА 36" верно квалифицированы судом по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «АВРОРА 36» в совершении административного правонарушения по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019, решением о проведении проверки от 06.11.2019, сведениями из государственного реестра ломбардов, договорами, чеками, соглашениями о расторжении договоров, приходными кассовыми ордерами, другими доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив которые суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АВРОРА 36» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.56 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «АВОРА 36» судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося микропредприятием, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и для достижения целей административного наказания, его соразмерности совершенному административному правонарушению, назначено ООО «АВРОРА 36» административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доводы представителя ООО «АВРОРА 36» о неприменении мировым судьей положений ст. 4.1.1. Коап РФ о замене административного штрафа на предупреждение, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.01.2020 г. по делу о привлечении ООО «АВРОРА 36» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ООО «АВРОРА 36» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко