Судья фио

Дело № 33-6301/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	фио,

судей	 	фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу фио на решение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2025 года гражданское дело № 2-2667/2025 (УИД 77RS0035-02-2025-010524-52) по иску ПАО Банк ВТБ к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что 21.11.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № V623/3900-0000428, в соответствии с которым банк заемщику предоставил кредит в размере 18 510 000 руб., сроком на 338 месяцев, а заемщик обязался погасить сумму кредита в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 4 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180519:493, расположенный по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:166, расположенный по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 32. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.03.2025 образовалась задолженность в размере 19 415 906, 77 руб., которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 19 415 906, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 956 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 371 200 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года постановлено: Исковые требования ПАО Банк ВТБ к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V623/3900-0000428 от 21.11.2022, заключенный между ПАО Банк ВТБ и фио

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 19 415 906, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 956 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180519:493, расположенный по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:166, расположенный по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 32, принадлежащие фио на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 371 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № V623/3900-0000428, в соответствии с которым банк заемщику предоставил кредит в размере 18 510 000 руб., сроком на 338 месяцев, а заемщик обязался погасить сумму кредита в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 4% годовых.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно – жилого дома с кадастровым номером 77:18:0180519:493, расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:166, расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 32.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения учитывает оплату ответчиком кредита в полном объеме 25 февраля 2025 года, в связи с чем решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к фио

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ПАО Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности по договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.