Дело № 2-2471/2018г

(24RS0028-01-2018-002552-91) 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 01.09.2015г между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 390.000 руб сроком до 21.09.2020г с уплатой 21,9% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и в полном объёме производить погашение кредита и процентов за его использование (ежемесячно 20 числа в размере 10.749 руб (за исключением первого и последнего платежа)). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016г Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), а с 10.05.2016г Банк ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)», при этом согласно подтверждению от 10.03.2017г к передаточному акту, утверждённому решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г № 02, права по кредитному договору с ФИО1 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. В нарушение условий кредитного договора от 01.09.2015г, ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 16.01.2017г у неё образовалась задолженность в размере 380.741 руб 31 коп, из которых: просроченный основной долг – 362.847 руб 27 коп, просроченные проценты за пользование кредитом – 12.226 руб 03 коп, проценты на просроченный долг – 5.220 руб 24 коп, неустойка – 447 руб 77 коп. Указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также госпошлину в размере 7.007 руб 41 коп истец просит взыскать с ответчицы в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела о т него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - лично заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом 01.09.2018г, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом направила в суд отзыв на иск, в котором выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями по причине того, что кредитный договор является ничтожным, так как у Банка ВТБ (ПАО) нет лицензии на кредитование, при этом она не согласна с размером начисленных процентов. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2015г между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил ответчице потребительский кредит наличными в сумме 390.000 руб сроком на 60 месяцев, то есть до 21.09.2020г с уплатой 21,9% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в сумме 10.749 руб, начиная с 21.09.2015г, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 4.680 руб и 10.140 руб 82 коп соответственно. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно). 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016г, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), а с 10.05.2016г Банк ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно подтверждению от 10.03.2017г к передаточному акту, утверждённому решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г № 02, права по кредитному договору с ФИО1 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации.

В нарушение условий кредитного договора от 01.09.2015г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 21.09.2015г по 10.01.2017г были произведены платежи на общую сумму 121.499 руб 31 коп, с января 2017г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. 

Уплаченные ФИО1 суммы (121.499 руб 31 коп) банк в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями потребительского кредита направил на погашение: основного долга – 27.152 руб 73 коп, процентов – 94.175 руб 54 коп, процентов на просроченный долг – 69 руб 28 коп, неустойки – 101 руб 76 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 16.01.2017г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере 384.771 руб 24 коп, из которых: просроченный основной долг – 362.847 руб 27 коп, просроченные проценты – 12.226 руб 03 коп, проценты на просроченный долг – 5.220 руб 24 коп, неустойка – 4.477 руб 70 коп, которую банк в одностороннем порядке уменьшил в 10 раз, требуя взыскать 447 руб 77 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской из лицевого счёта, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

27.10.2016г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с января 2017г платежи ответчицей не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, законности условий кредитного договора, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с ФИО1 образовавшуюся сумму задолженности – 380.741 руб 31 коп (362.847 руб 27 коп + 12.226 руб 03 коп + 5220 руб 24 коп + 447 руб 77 коп) в полном объёме.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что банк не верно начислил проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный долг, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Кроме того, не заслуживают внимания и доводы ответчицы о том, что кредитный договор является ничтожным по причине того, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует лицензия на кредитование, так как заключенный 01.09.2015г с ОАО «Банк Москвы» (а не с Банком ВТБ (ПАО)) кредитный договор содержит все существенные условия, согласованные сторонами, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись ФИО1, проставленная в кредитном договоре и графике платежей. Следовательно, ФИО1, воспользовавшись заёмными денежными средствами, добровольно приняла на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), при этом наличие или отсутствие лицензии у Банк ВТБ (ПАО) на кредитование не имеет правового значения, так как обязательства по кредитному договору должны быть исполнены заёмщиком надлежащим образом и в полном объёме. Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей, не представлено (встречного иска от ответчицы о признании кредитного договора недействительным не поступало). Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для освобождения ответчицы от ответственности по возврату недоплаченных по кредитному договору сумм с учётом нарушения срока платежей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 7.007 руб 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 01.09.2015г по состоянию на 16.01.2017г в размере 380.741 рубля 31 копейки, возврат госпошлины в размере 7.007 рублей 41 копейки, а всего 387.748 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.09.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.