№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 08.10.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности № от 09.01.2019 года, со сроком полномочий по 31.12.2019 года ФИО3,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» по доверенности № от 08.01.2019 года, со сроком полномочий до 31.12.2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просит признать незаконными, необоснованными и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 27.09.2019 года в части касающейся его и пункт 9 резолютивной части заключения служебной проверки, приказ об увольнении от 03.10.2019 года № л/с, восстановить на службе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04.10.2019 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки. Полагает преждевременными выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, а потому увольнение незаконным, поскольку наличие его вины достоверно не установлено, выводы служебной проверки в отношении него носят предположительный характер, которые опровергаются материалами дела, а выводы в части проявления его неискренности при даче объяснений являются голословными.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Возражение на исковое заявление, по сути, сводится к тому, что истец проявил неискренность 13.09.2019 и 18.09.2019 года при его опросах в рамках служебной проверки, где он в целях избежания ответственности, указал заведомо ложные сведения об установлении и поддержании устойчивой связи не реже одного раза в 2 часа с экипажами ДПС № и № с целью установления их местонахождения и контроля несения службы; о соблюдении им порядка приема от инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 и последующей выдаче инспекторам ДПС ФИО13 и ФИО14 двух единиц автоматического оружия. Исходя из чего, представитель ответчика полагал, что недобросовестное выполнение истцом служебных обязанностей повлекло недобросовестное исполнение служебных обязанностей инспекторами ДПС, в силу чего проявленная халатность ФИО9 привела к утрате автоматического оружия, а в последующем несвоевременному выявлению данного факта, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия.

Представитель третьего лица МО МВД России «Баксанский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, которые аналогичны возражениям на исковое заявление МВД по КБР.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не установлены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходил службы в органах внутренних дел с 2008 года, с 05.02.2014 года в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Баксанский».

Приказом МВД по КБР от 03.10.2019 года № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел с 03.10.2019 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 66).

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 27.09.2019 года № и утвержденной Министром внутренних дел по КБР 27.09.2019 года (л.д. 11-65).

Из представленных ответчиком МВД по КБР материалов служебной проверки следует, что 13.09.2019 года были зарегистрированы два рапорта начальника смены дежурной части МВД по КБР ФИО8 за исходящими номерами 31/2415 и 31/2417, которые были адресованы Министру внутренних дел по КБР.

Содержание приведенных рапортов идентичны, за исключением отраженных сведений об экипаже ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» в рапорте, зарегистрированном под номером 31/2417.

Из текста заключения служебной проверки от 27.09.2019 года № следует, что 12.09.2019 года в 18 час. 00 мин. в соответствии с расстановкой личного состава, задействованного на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, экипажу ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» № на патрульной автомашине Лада «Гранта» в составе лейтенанта полиции ФИО13, лейтенанта полиции ФИО9 и лейтенанта полиции ФИО14, выдано закрепленное за указанными сотрудниками автоматическое оружие, средства индивидуальной защиты и специальные средства.

Служебной проверкой было установлено, что инспектору ДПС - лейтенанту полиции ФИО9 выдано автоматическое оружие № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

13.09.2019 года в 15 час. 10 мин. инспектор ФИО9 сообщил об утери закрепленного за ним автоматического оружия с магазином, снаряженного 30 патронами калибра 5,45 мм. при неизвестных обстоятельствах.

В ходе служебной проверки опрошенный ФИО1 сообщил, что им был выдан ФИО9 табельный пистолет ПМ с боеприпасами к нему калибра 9 мм, в количестве 16 шт., автоматическое оружие № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и боеприпасы к нему калибра 5,45 мм., в количестве 120 шт. и средства индивидуальной защиты. В свою очередь, ФИО9 расписался в их получении в журнале приема и выдачи вооружения, а также предоставил карточки-заместители на указанное огнестрельное оружие, закрепленное за ним. В ходе дежурства в ночное время с 12.09.2019 года на 13.09.2019 года с интервалом не более 2 часов им по средствам радиообмена производился контроль местонахождения и несения службы наружными нарядами, в том числе и экипажа ДПС №, от которых сообщений о покидании маршрута патрулирования и утере автоматического оружия не поступало.

При этом, лица, осуществляющие проверку, на основании пояснений сотрудников нарядов ДПС № и № сообщивших, что на связь с ними никто из дежурной части МО МВД не выходил, и их местонахождение не уточнял, пришли к выводу о проявлении ФИО1 неискренности при даче им объяснений, что подтвердили распечатками телефонных соединений инспекторов (л.д. 39).

При этом, материалы служебной проверки не содержат сведений об отсутствии радиосвязи между дежурной частью МО МВД России «Баксанский» и экипажами ДПС № и № за 12-13 сентября 2019 года. Напротив, из объяснений заместителя начальника МО МВД России «Баксанский» ФИО10 следует, что ФИО1 осуществлял контроль за сотрудниками наряда ДПС позывной «285» и «297» по радиосвязи (л.д. 22).

Кроме того, суд критически относится к выводам служебной проверки о нарушении ФИО1 порядка приема от инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 и последующей их выдачи инспекторам ДПС ФИО13 и ФИО14 двух единиц автоматического оружия, так как из журнала учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов и спецсредств следует, что инспектора ФИО11 и ФИО12 сперва сдали закрепленное за ними автоматическое оружие (л. 57, 58 журнала), только затем ФИО13 и ФИО14 их получили (л. 63 журнала).

Таким образом, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №, ответчик не представил суду доказательств обоснованности увольнения истца по инициативе работодателя, то есть совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы заключения служебной проверки о том, что действия ФИО1 привели к недобросовестному исполнению обязанностей инспекторами ДПС, в силу чего проявленная халатность ФИО9 привела к утрате автоматического оружия, являются субъективным мнением лиц, проводивших проверку, эти выводы ничем не подтверждены, материалы дела причастность ФИО1 к утрате ФИО9 автоматического оружия, не содержат.

Из п. 2 должностного регламента оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский» следует, что прямым начальником ФИО1 является начальник МО МВД России «Баксанский», непосредственным начальником является начальник дежурной части МО МВД России «Баксанский».

Из заключения служебной проверки от 15.09.2019 года, проведенной по рапорту ФИО8, зарегистрированному под номером 31/2415 и утвержденного Министром внутренних дел по КБР 16.09.2019 года следует, что в соответствии с графиком несения службы в дежурной части МО МВД России «Баксанский» с 12.09.2019 года по 13.09.2019 года несли службу – начальник смены дежурной части ФИО15, оперативный дежурный дежурной части ФИО1 и помощник оперативного дежурного ФИО16

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что оперативный дежурный части ФИО1 докладывал в устной форме начальнику смены дежурной части ФИО15 о факте задержки сдачи автоматического оружия и патронов инспектором ФИО9 (л.д. 15 материалов служебной проверки).

Вместе с этим, из объяснений начальника дежурной части ФИО15 следует, что после окончания службы 13.09.2019 года, примерно в 07 час. 10 мин. экипажи ДПС стали прибывать в дежурную часть для сдачи оружия, прием которого осуществлял ФИО1. Все наряды, за исключением экипажа ДПС №, сдали оружие, боеприпасы и средства защиты, о чем ФИО1 было ему доложено. Позже, в 08 час. 30 мин. об этом было доложено им и ФИО1 ответственному от руководящего состава ФИО17, а после совещания, примерно в 10 час. 10 мин. врио начальнику ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО18

Также проверкой установлено, что начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Баксанский» ФИО17 и врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО18, примерно в 10 час. 30 мин. обладали информацией об утрате автоматического оружия ФИО9, которые в 12 час. 00 мин. доложили о происшествии начальнику МО МВД России «Баксанский» ФИО19

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь оперативным дежурным дежурной части, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал нарушения профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с действующим законодательством, вмененные ему заключением по материалам служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по КБР 27.09.2019 года.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и проявленной халатностью ФИО9, который утерял автоматическое оружия, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в силу поверхностного и предвзятого проведения служебной проверки в отношении ФИО1, суд считает необходимым признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в части касающейся истца от 27.09.2019 года, утвержденной Министром внутренних дел по КБР от того же числа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичная норма закреплена в ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

При этом суд считает излишним признание необоснованными заключения служебной проверки в части касающихся истца, приказа об увольнении и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку и заключение по результатам служебной проверки в части касающейся истца, и приказ об увольнении истца признаны судом незаконными, в связи с чем в иске в этой части суд считает необходимым отказать. 

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из представленной МО МВД «Баксанский» суду справки о денежном довольствии ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 года по 09.12.2019 года, заработная плата истца за время вынужденного прогула с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц, составляет 115 304 рубля.

Расчет заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула судом проверен, он является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 года по 09.12.2019 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц, в размере 115 304 рубля.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование такого размера компенсации им указано, что он испытал страх, унижение, стыд перед знакомыми, бывшими коллегами, членами семьи и родственниками.

При этом суд учитывает формулировку увольнения, которая имеет компрометирующий характер для дальнейшего трудоустройства, степень вины ответчика и обстоятельства, предшествующие и сопутствующие увольнению истца. 

В то же время, исходя из всех обстоятельств дела, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной. 

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с МВД по КБР в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного увольнением морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 27.09.2019 года, в части касающихся ФИО1 и п. 9 резолютивной части указанного заключения служебной проверки.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от 03.10.2019 года об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский».

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 года по 09.12.2019 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц, в размере 115 304 (сто пятнадцать тысяч триста четыре) рубля.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.