ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

защитника – адвоката Колвиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28 по обвинению

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления судимого:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 23.01.2007 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору того же суда от 31.05.2007 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 23.01.2007 окончательно к 3 годам лишения свободы, освободился 30.06.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2008;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 04.09.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к приговору от 31.05.2007 окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2011), освободился 21.04.2016 по отбытии срока наказания;

также имеющего следующие судимости после совершения преступления: 

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 01.11.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 31.07.2017 по отбытии срока наказания; 

по приговору того же суда от 06.12.2017 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 07.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 25.10.2018, 

по приговору того же суда от 19.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к приговору от 06.12.2017 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 07.02.2019 до 19.03.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи, после распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он 

<

данные изъяты> зашел в помещение сарая, расположенного сзади 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «STERN» 15 МОТIR116 стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным в личных целях. Своими действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.159-163), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения 

<

данные изъяты>, расположенного сзади 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил новый велосипед марки «STERN». На данном велосипеде он уехал в 

<

адрес>, где спрятал, а через несколько дней продал. ДД.ММ.ГГГГ г. он рассказал о совершенной краже своему знакомому Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал сотрудникам полиции явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверке его показаний на месте. Со стоимостью похищенного велосипеда на момент совершения кражи в размере 20000 руб., указанной в справке ООО «Росоценка», он согласен. Причиненный потерпевшему кражей материальный ущерб не возмещен. 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность, и пояснил, что давал их добровольно и в присутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 в суде дала аналогичные потерпевшему показания, дополнив, что сарай, из которого был похищен велосипед, использовался для хранения имущества. 

Свидетель Свидетель №1 и несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания (л.д.37-39, 40-42, 43-45), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд. 

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии дал аналогичные подсудимому показания (л.д.92-94), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (л.д.118-120, 121-123) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил велосипед из сарая, расположенного сзади домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем показал на месте, откуда и как совершил кражу. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанной выше кражи подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражу его велосипеда марки «STERN» из сарая, расположенного за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), в ходе которого осмотрено помещение указанного сарая;

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), согласно которому он сообщил о совершении хищения велосипеда;

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-105), из которого следует, что ФИО2 подробно указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения им кражи велосипеда из сарая;

- Справкой ООО «Росоценка» от 10.08.2016 (л.д.22), согласно которой стоимость велосипеда марки «STERN» 15 МОТIR116, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на август 2016 г. (то есть с учетом износа) составляет 20000 руб.;

- Документами о приобретении похищенного велосипеда с принадлежностями в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 21553 руб. (л.д.15-17, 35). 

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний, в условиях, исключающих какое-либо давление, суд не усматривает. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику имущества Потерпевший №1, при этом он именно с целью кражи проник в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено судом из показаний потерпевшего, на момент совершения хищения размер ежемесячного дохода Потерпевший №1, занимавшего должность 

<

данные изъяты> а общий доход его семьи, с учетом заработной платы супруги, - 

<

данные изъяты>., что значительно превышает размер ущерба, причиненного ему кражей. Кроме того, суд учитывает, что похищенный велосипед использовался исключительно для обеспечения досуга несовершеннолетнего ребенка потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный кражей вред не может быть признан значительным. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка; характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения удовлетворительно, но как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту отбывания наказания (

<

адрес>) характеризовался положительно; на учете у нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учетом образа жизни подсудимого, регулярно злоупотребляющего спиртными напитками (

<

данные изъяты>, достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Однако, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, совершения умышленного преступления средней тяжести спустя непродолжительный период после отбытия наказания по приговору от 04.09.2009 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания без его реального отбывания осужденным достигнуты быть не могут.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от 19.03.2019.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Для исполнения приговора суда избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский