Дело №2-3382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме 635 703,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 18.08.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ФЛ-ДУ, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту квартиру со строительным номером 158, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором уплачена цена Договора в размере 2 707 040 руб.; по условиям Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены. Количество дней просрочки обязательств по передачи объекта долевого строительства составляет 340 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>), размер неустойки составляет 635 703,23 руб. Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. указанные суммы неустойки и компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика, также штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата>.между ЗАО «ДВМ Группа» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-ФЛ-ДУ, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику по передаточному акту двухкомнатную квартиру со строительным номером 158, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-11).

Цена Договора определена сторонами -2 707 040 руб. (п.4.1 Договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспорено ответчиком и подтверждено документально (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства – 2015 год.

В соответствии с п. 5.1 договора, Застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного не представлено.

14.03.2017г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательств по участия в долевом строительстве №-ФЛ-ДУ; данная претензия получена ответчиком 20.03.2017г., однако ответ на претензию не последовал.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С заявленным истцом периодом неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> (340 дней) суд соглашается (истечение договорного срока окончания строительства плюс 3 мес).

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от 

<

дата> N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства законом возложена на застройщика.

На основании ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства был определен сторонами 2015 год, при этом, в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулировала бы его к исполнению своих обязательств.

Обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

Каких-либо доводов, позволяющих суду установить иной период допущенной ответчиком просрочки, стороной ответчика не заявлено.

Суд соглашается с расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 635 703,23 руб., ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 320 351,62 руб. (635 703,23 руб. + 5 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 100 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 9 857,03 руб. (9557,03 руб. - от требования о взыскании неустойки, 300 руб. - от требования о компенсации морального вреда), поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 06.03.2017г. в размере 635 703 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9 857 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27.10.2017г.

Судья: