Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным помещением, обеспечить свободный доступ в жилое помещение и передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая также зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Совместно с ними проживала дочь ФИО2 – ФИО3 Когда истец проживал в квартире, он оплачивал ЖКУ, произвел за собственные денежные средства ремонт в квартире. Впоследствии истец вынужден был выехать из спорного жилого помещения, в связи с наличием сложных семейных отношений, при этом истец оставил принадлежащие ему ключи в квартире. Учитывая изложенное, ФИО1 просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать истцу ключи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель (по устной доверенности ФИО5) в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО3 (с ДД.ММ.ГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГ) (выписка из домовой книги).

Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи 304 с/у Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ (выписка из ЕГРН). ФИО1 и ФИО2 от участия в приватизации отказались.

Из искового заявления ФИО1 следует, что из спорной квартиры он выехал в 2018, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, свои ключи оставил в квартире. В настоящее время он намерен вселиться в квартиру, однако ответчики чинят ему препятствия, отказываются передать ключи от входной двери.

Ответчики, возражая против иска, указали, что истец выехал из квартиры добровольно, длительное время не проявлял интереса к проживанию в квартире, не пытался вселиться в квартиру. Истец перестал быть членом семьи собственника, в связи с чем, утратил право пользования помещением. Более того, квартира состоит из двух смежных комнат, и вселение истца приведет к невозможности полноценно пользоваться жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела № суд установил, что ФИО1 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после регистрации брака с ФИО2 в 2007 году, до конца 2018 года проживал в спорной квартире, нес расходы по оплате ЖКУ, занимая проходную комнату совместно с ФИО2, препятствий в ее использовании не имел. В декабре 2018 между супругами произошла ссора, после которой ФИО1 собрал вещи и выехал из спорной квартиры. Суд пришел к выводу, что ФИО1 от своих жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, а выезд ответчика связан с конфликтом, в ходе которого вызывались сотрудники полиции и сняты побои обоими сторонами.

Согласно доводам истца, иного жилого помещения он не имеет, в настоящее время снимает квартиру. От прав на спорную квартиру он не отказывался. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру, об обязании ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры.

Доводы ответчиков о том, что в квартире две смежные комнаты, что делает невозможным проживание в ней истца, не являются основанием для лишения истца права пользования спорным помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, выдать ФИО1 ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024