№ 12-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 10 сентября 2020 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной в интересах ФИО2 на определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44, 47-57).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь второго участника ДТП ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине второго участника ФИО5, которой нарушены пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 1-4).

ФИО4, его представитель ФИО1, ФИО5 и начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявляли (л.д. 59-62).

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание вышеуказанных лиц необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела не содержат в себе сведений о дате получения ФИО2 оспариваемого определения, сам заявитель ссылается, что о таком определении он узнал лишь 08 июня 2020 года, жалоба подана от имени ФИО2 15 июня 2020 года, то есть в десятидневный срок с момента ознакомления с определением, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование определения должностного лица органа ГИБДД от 28 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 января 2020 года произошло столкновение двух автомобилей марки «Форд» 

<

> под управлением ФИО5 и «Тойота» 

<

> под управлением ФИО2

28 февраля 2020 года начальником ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку оно, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит вопросов о вине лиц в ДТП, не содержит выводов о нарушении какого-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП ФИО5, которая, по мнению заявителя, нарушила несколько пунктов ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела и не влекут отмену определения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий лиц и установление их степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине других лиц, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих к удовлетворению жалобы не установлено.

Мотивы, по которым должностное лицо органа ОГИБДД пришло к указанным выводам, изложены в определении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица органа ОГИБДД и возвращения дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа ОГИБДД не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица органа ОГИБДД отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление материалов на новое рассмотрение для привлечения ФИО5 к административной ответственности, как это ставится в жалобе, либо принятие по делу иного решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (ст. 12.14 КоАП РФ), истекли.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, оснований для отмены определения должностного лица органа ОГИБДД и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>