№ 12-514/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

19 августа 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № 18810550241014914445 от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО1 № 18810550241014914445 от 14.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление в Солнечногорский городской суд. В жалобе ФИО2 просит отменить постановление в связи с тем, что транспортное средство в момент правонарушения находилось в пользовании другого лица. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья считает необходимым срок восстановить, рассмотреть жалобу по существу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем обязанность представить доказательства свой невиновности лицом, привлекаемым к административной ответственности, за правонарушения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами возлагается законом на это лицо только в части сведений, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тогда как бремя доказывания события правонарушения и вины правонарушителя сохраняется за административным органом, в чьем производстве находится дело. 

Согласно постановлению 10.10.2024 в 22:30:33 по адресу автодорога М-10 «Россия», 71 км + 872 м н.п.2-я Смирновка, в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки Мицубиси 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную скорость движения на 21 км/ч. Собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление вынесено без составления протокола в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП. Доказательствами, подтверждающими событие правонарушение и наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются данные, полученные со специального технического средства Азимут 4, № AZ500243 (поверка действительна до 21.03.2026). 

В соответствии с о ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указал, что автомобиль Мицубиси Лансер, У623МХ790, в момент правонарушения находился в пользовании другого лица согласно договору купли-продажи. Однако сам договор заявитель к жалобе не прикладывает. Вместе с тем согласно полученной судом из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, с 01.07.2023 принадлежит ФИО2 Каких-либо доказательств фактического владения и пользования автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом суду не представлено. При этом судья также обращает внимание, что договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не свидетельствует о фактической передаче автомобиля во владение и пользование другого лица и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, как например, акт передачи автомобиля, наличие вписанных в страховой полис ОСАГО иных водителей, данные о регистрации автомобиля за другим собственником, тогда как официальные данные ГАИ свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем постановление 18810550241014914445 от 14.10.2024 необходимо оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО1 № 18810550241014914445 от 14.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин