Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 г. п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Меньшикова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление от 26 августа 2018 года старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Добринскому району о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 26 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно этому постановлению, в 09 часов 45 минут 26 августа 2018 года на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на транспортном средстве ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № отсутствовала медицинская аптечка, чем нарушен п. 7.7 перечня неисправностей ПДД.

ФИО2, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Добринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку досмотр явно не был произведен с нормами закона, то есть при свидетелях либо видеосъемке. ФИО2 указывает, что огнетушитель был в автомобиле.

При рассмотрении жалобы в Добринском районном суде ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнил, что ввиду неразборчивости почерка сотрудника ГИБДД, им было ошибочно указано в жалобе, что огнетушитель был в автомобиле, на самом деле речь идет о медицинской аптечке. ФИО2 объяснил суду, что 26.08.2018, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, его остановили сотрудники ГИБДД, так как на лобовом стекле автомобиля был расположен государственный номер, а не в районе переднего бампера, поскольку отсутствовал сам бампер. Сотрудник ГИБДД попросил показать его медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. На данное требование сотрудника полиции, ФИО2 спросил, на каком основании он имеет право проверять наличие в его автомобиле аптечки, а затем открыл багажник своего автомобиля, в котором находились и медицинская аптечка, и огнетушитель, и знак аварийной остановки. Он считает, что осмотр, досмотр автомобиля необходимо было произвести с участием понятых и видеосъемкой. ФИО2 объяснил суду, что свою подпись в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» поставил из-за невнимательности, малограмотности, незнания.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится, отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из приведенных норм следует, что эксплуатация автомобиля при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, запрещена. Эксплуатация автомобиля без указанных предметов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ..

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 09 часов 45 минут 26 августа 2018 года на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в котором отсутствовала медицинская аптечка, чем нарушил п. 7.7 перечня неисправностей ПДД, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Свидетель инспектор ГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО1 показал, что 26.08.2018 вместе с инспектором ФИО3, патрулируя 

<

адрес>, на патрульном автомобиле, в районе 

<

адрес>, было визуально установлено нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ 2109, на котором гос.рег.знак находился в неположенном месте. Автомобиль был остановлен с помощью сигнальной громкоговорящей установки. Из него вышел гр. ФИО2 ФИО1 обратился с требованием к нему предъявить водительское удостоверение и документы на ТС. ФИО1, учитывая состояние автомобиля: гос.рег.знак находился в неположенном месте, отсутствует бампер, стояла зимняя резина, обратился с требованием ФИО2 предъявить и показать знак аварийной остановки, огнетушитель и аптечку, на что водитель ФИО2 открыл багажник, откуда достал огнетушитель и знак аварийной остановки, пояснив, что медицинская аптечка у него отсутствует, по какой причине не объяснил. Инспектор пояснил, что он не требовал от ФИО2 открывать багажник и салон, он добровольно открыл багажник. Ввиду того, что досмотр транспортного средства не осуществлялся, то и не требовалось оформления административного правонарушения с участием понятых либо с применением видеозаписи. ФИО1 пояснил, что ФИО2 согласился и не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, удостоверив это своей подписью в постановлении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что при несении службы с ФИО1 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 2109 с признаками нарушения ПДД, так как на автомобиле отсутствовал в установленном месте бампер и государственный регистрационный знак был расположен на переднем лобовом стекле. ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, на что гражданин ответил, что у него нет медицинской аптечки, открыл лично, добровольно багажник, и показал, что у него имеется только знак аварийной остановки и огнетушитель. Досмотр автомобиля никто не осуществлял. ФИО3 пояснил, что в этот момент он был рядом и видел все своими глазами. ФИО5 был согласен с событием административного правонарушения, то, что у него отсутствовала аптечка.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 августа 2018 года ФИО2 выразил свое согласие с событием административного правонарушения, удостоверив это своей подписью. Свою подпись, поставленную в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» подтвердил при рассмотрении жалобы на постановление.

Довод ФИО2 о том, что он поставил свою подпись из-за невнимательности, малограмотности, незнания, не может быть принят во внимание.

Довод ФИО2 о том, что осмотр, досмотр автомобиля необходимо было произвести с участием понятых и видеосъемкой является необоснованным, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что досмотр транспортного средства не осуществлялся, соответственно и не требовалось участия двух понятых либо применения видеозаписи. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения правонарушения может быть подтвержден любыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, в котором ФИО2 выразил свое согласие с событием административного правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО3, ФИО1

Не доверять показаниям инспекторов ФИО3, ФИО1 оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица являются сотрудниками полиции, и их деятельность направлена на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, доказательств какой-либо их заинтересованности в определенном исходе дела суду представлено не было.

Ссылка ФИО2 на наличие у него в автомобиле медицинской аптечки ничем не подтверждена и опровергается указанными выше доказательствами, поэтому не может быть принята во внимание.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем при отсутствии медицинской аптечки, в то время, когда эксплуатация автомобиля была запрещена.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно пункту 84 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор ГИБДД правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство.

Довод ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не обладал полномочиями и оснований проверять наличие в его автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Водитель ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД в связи с тем, гос.рег.знак находился в неположенном месте, а именно расположен на переднем лобовом стекле. В ответ на дальнейшее требование сотрудника ГИБДД предоставить для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, ФИО2 не представил медицинскую аптечку. При этом само по себе управление транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предъявление инспектором ГИБДД указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

Таким образом, оспариваемое постановление законно, обоснованно и правовых основанийдля его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Добриснкий районный суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Меньшикова