Дело №2-2907/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Ждахиной Л.Л.,

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 2 767 315,23 руб., в том числе сумма основного долга – 133068,92 руб., сумма процентов – 134399,60 руб., штрафные санкции – 2499846,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 036,58 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. сроком погашения до Дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на Дата в размере 2 767 315,23 руб., в том числе сумма основного долга – 133068,92 руб., сумма процентов – 134399,60 руб., штрафные санкции – 2499846,71 руб. Дата банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил. Решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части задолженности по основному долгу в размере 133068,92 руб., по просроченным процентам за период с Дата по Дата (день отзыва лицензии у банка) в размере 3025,10 руб., так как в соответствии со ст. 406 ГК РФ ФИО2 не мог исполнить своего обязательства в виду отсутствия возможности добровольно погашать кредит, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, в случае если суд не примет доводы ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и пени до разумных пределов.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата кредита по Дата (п.п. 1,2 договора). По условиям договора процентная ставка составляет 0,1 % в день (п. 1.3 договора).

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 договора). 

В случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок и сроки исполнения ФИО2 как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором не представил, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен в июле 2015 года.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу № № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Дата в связи с образованием просроченной задолженности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31). Требование банка до настоящего времени ФИО2 не исполнил. Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата составляет сумму в размере 2 767 315, 23 руб., в том числе сумма основного долга – 133068,92 руб., сумма процентов – 134399,60 руб., штрафные санкции - 2499846,71 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имел возможности производить платежи, поскольку у Банка была отозвана лицензия, производить платежи было некому, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию задолженность по просроченным процентам только за период с Дата (дата последнего платежа) по Дата (день отзыва лицензии у банка) в размере 3025,10 руб., так как в соответствии со ст. 406 ГК РФ произошла просрочка кредитора, в связи с чем, по денежному обязательству ФИО2 не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика в полном объеме от ответственности по денежному обязательству перед истцом. При добросовестном поведении ответчик мог получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, также на официальном сайте агентства были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. Не уведомление ответчика о смене кредитора не является основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Дата было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, согласно норм ст. 327 ГК РФ, обязательство могло быть исполнено внесением суммы в депозит нотариуса. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита, следовательно в данном случае отсутствует просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик был намерен досрочно погасить кредитные обязательства перед банком в 2015 году, однако отзыв лицензии у банка явился преградой для осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, на настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору, со стороны заемщика усматривается недобросовестное поведение, в связи с чем, имеются основания для взыскания начисленных процентов и неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении, начисленных процентов и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что к размеру просроченных процентов по договору подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, имущественное положение ответчика, а так же тот факт, что до отзыва у банка лицензии ответчик фактически надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности сумму неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с 1801771,13 руб. до 150 000,00 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты с 698075,58 руб. до 100 000 руб., указанные суммы превышает предел, установленный положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, общая сумма штрафных санкций составит сумму в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 036,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 036,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 517 468,52 руб., в том числе сумма основного долга – 133 068,92 руб., сумма процентов – 134 399,60 руб., штрафные санкции – 250 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22 036,58 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова