Дело № 10-11/2024 копия 

УИД 59MS0127-01-2024-001469-07 

Мировой судья Баяндина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Шишкиной Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 26 минут в квартире по адресу 

<

адрес>1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что приговор в части назначенного наказания является необоснованным, несправедливым, слишком суровым. В качестве мотивов к удовлетворению апелляционной жалобы указал, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, при назначения наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно его поведение, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, осознание вины, извинения перед потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть действия, направленные на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, на что указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела он заслуживает минимальное наказание. Просит наказание изменить, снизить срок, назначить наказание в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкина Н.С. указала на законность и обоснованность вынесенного приговора, находя размер и вид наказания справедливыми, поскольку мировым судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

От защитника Юдина В.Л., потерпевшей Ш* самостоятельных апелляционных жалоб, возражений не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, в письменном заявлении на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Защитник Чистоев В.С. доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, поддержал.

Потерпевшая Ш* будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными.

Суд, изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия решения, а также процедура рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены. До принятия решения по делу суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также в том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что ФИО1, после нанесения удара рукой в область левого предплечья Ш*, взял кухонный нож, подошел к Ш* и, направив острие ножа в сторону последней, сказал «Хочешь, я сейчас тебя ударю ножом?», и при этом размахивал им, создавая угрозу жизни потерпевшей, которая угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд, вопреки указанию осужденного на то, что мировым судьей они во внимание не приняты, признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от ФИО1, а признание подсудимым своей вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принесение извинений потерпевшей, поскольку последней они не приняты. Сам факт принесения извинений свидетельствует о раскаянии ФИО1 в совершении преступления, что было учтено мировым судьей при вынесении приговора. 

Довод подателя жалобы о компенсации потерпевшей причиненных моральных страданий и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств компенсации морального вреда не предоставлено, а указанные осужденным факты периодического перечисления денежных средств потерпевшей на содержание детей, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств именно в счет компенсации морального вреда, в качестве такового учтены быть не могут. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление, невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках соответствуют требованиям статей 81 и 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда отмене и изменению по доводам апелляционного представления, жалоб осужденного и защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный