Судья Емельянова О.Н. № 22-462/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 марта 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Халепа Т.Е.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моисеева В.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление защитника Нырковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года

ФИО1, *** не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Уплату штрафа постановлено произвести по реквизитам указанным в приговоре.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моисеев В.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 на иждивении четырех малолетних детей. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что конфискация автомобиля сделает невозможным нормальное жизнеобеспечение ее семьи, поскольку ФИО1 вынужденно не работает, автомобиль необходим для доставления детей в медицинские и образовательные учреждения. Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном. Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области изменить в части конфискации автомобиля. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель, помощник Бузулукского межрайонного прокурора Горлова Е.С., считает приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи близким родственникам – отцу, являющемуся пенсионером, и матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал исключительной и обоснованно применил при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии со ст. 46 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного и сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>) принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденной, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что осужденная вынужденно не работает, а спорный автомобиль необходим для доставления детей в образовательные и медицинские учреждения и для жизнеобеспечения семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Арест, наложенный на автомобиль осужденной ФИО1, сохранен судом в соответствии с требованиями закона до исполнения приговора. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Моисеева В.А. в интересах осужденной ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Моисеева В.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа