Cудья Ковалева Е.В. № 21-281/2020

Дело № 12-81/2020

УИД № 60RS0020-01-2020-001831-64

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Псковской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской областям и городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 17 августа 2020 г. № 10-75/2020 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Псковской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, Учреждение), 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской областям и городу Санкт-Петербургу, начальника отдела государственного экологического надзора по Псковской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 17 августа 2020 г. № 10-75/2020 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2020 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Учреждения – без удовлетворения.

В жалобе законного представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО1, поданной в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием вины юридического лица.

В обоснование указывает, что пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является общей нормой, при этом порядок подготовки проекта рекультивации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 и предусматривает подготовку проекта рекультивации в составе проектной документации на возведение, реконструкцию объекта капитального строительства. При этом Учреждение не осуществляло строительство либо реконструкцию объектов мазутного хозяйства, соответственно обязанность иметь проект рекультивации до проведения проверки у него отсутствовала.

Программа производственного экологического контроля была разработана и утверждена в 2017 г. и в связи с изменением законодательства требовала доработки в части внесения сведений об инвентаризации выбросов, однако, денежные средства Учреждению на такие исследования выделены не были, что является основанием для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Аварий в мазутном хозяйстве Учреждения не было, мазутные пятна являются результатом хозяйственной деятельности прошлых лет, подлежат ликвидации в соответствии с пунктом 9 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 105 апреля 2002 г. № 240. Порядок оповещения в случае, если ситуация не является чрезвычайной, нормативными актами не определен.

В судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не явился при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Явившийся защитник Фролова И.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в настоящее время на основании предписания, выданного по итогам проверки, проект рекультивации разработан и направлен в Росприроднадзор. Полагала, что до получения предписания на основании действующего законодательства соответствующая обязанность у Учреждения отсутствовала.

В отношении отсутствия Программы производственного контроля на объект негативного воздействия пояснила, что запрошенная в заявке на финансирование сумма на проведение инструментальных замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу охватывала разработку программ на отдельные объекты. Необходимое финансирование было получено только после получения предписания Росприроднадзора. 

Настаивала на том, что каких-либо аварий, разливов мазута на мазутном хозяйстве Учреждения в июне-июле 2020 г. не было, в подтверждение чего ссылалась на показания допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции главного инженера Учреждения Ф.А.А.

Должностное лицо Росприроднадзора в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Основы регулирования отношений, возникающих в области охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1); при осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Статьей 46 Закона № 7-ФЗ установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2). Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3).

Статьей 67 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2). При этом требования к содержанию программы производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).

Такие Требования утверждены Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74, и предусматривают, что Программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются - мероприятия), направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду.

Пунктом 4 названных Правил, в частности, закреплены обязанности организаций немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации (абзац третий); содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий (абзац шестой); создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системы связи и оповещения (абзац тринадцатый).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление) из Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области поступила информация о том, что в июне и июле 2020 г. в результате повреждения резервуара для хранения мазута и трубопровода, принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, произошел разлив 160 т нефтепродуктов на прилегающую местность (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> 

Распоряжением заместителя начальника Управления от 3 августа 2020 г. в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области назначена внеплановая выездная проверка (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); решение согласовано заместителем прокурора Псковской области (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

По итогам проверки составлен акт проверки от 17 августа 2020 г. № ВВ-32/10 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России Псковской области имеет на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для использования под исправительно-трудовое учреждение.

На указанном земельном участке расположен объект негативного воздействия «Промплощака №1. Промзона» (код объекта 

<

данные изъяты>).

Одним из источников, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных на территории участка является котельная на жидком мазуте. Топочный мазут для котельной поступает с мазутного хозяйства, также расположенного на территории данного участка, куда он в свою очередь доставляется мазутовозами. Прием мазута с мазутовозов осуществляется через приемный желоб в нулевую емкость объемом 150 куб. м, перекачка мазута из нулевой емкости осуществляется по трубам с помощью насоса в мазутохранилище (емкость объемом 700 куб. м). Перекачка из мазутохранилища на котельную осуществляется по трубам с помощью насоса. 

В ходе проверки были выявлены многочисленные подтеки мазута как из самого мазутохранилища, так и из трубопроводной системы и установлен разлив мазута на почву. Вблизи резервуара с мазутом мазутное пятно сверху присыпано песком, щебнем, шлаком и опилками, на удалении от резервуара (в зарослях древесно-кустарниковой растительности) засыпка мазутного пятна не производилась. Общая площадь разлива мазута составила 0,42 га и полностью входит в границы земельного участка. В акте проверки зафиксированы координаты поворотных точек площади разлива мазута и расстояний между ними.

Актом проверки указано на нарушения:

- требований пунктов 2, 3 статьи 46 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии разработанного проекта восстановления загрязненных мазутом земель; 

- требований пункта 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в том, что для объекта III категории «Промплощадка № 1. Промзона» программа производственного экологического контроля не разработана;

- требований пунктов 4, 8 Правил, выразившиеся в том, что Учреждение не организовало оповещение соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления о факте разлива мазута; работы по ликвидации загрязнения почв не организованы; мазутное хозяйство эксплуатируется неудовлетворительно (подтеки и утечки мазута).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской областям и городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 17 августа 2020 г. № 10-75/2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом проверки от 17 августа 2020 г. с фототаблицей к нему (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), информацией Администрации Псковской области от 3 августа 2020 г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 31 июля 2020 г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> актом проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 9 марта 2016 г. № 14-16 (т. 

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>), выпиской из ЕГОРН о земельном участке (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), сведениями реестра об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую природную среду (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), другими материалами дела, которым должностным лицом административного орган и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области внеплановой выездной проверки нарушены не были, в том числе податель жалобы на таковые не ссылается, в связи с чем акт проверки обоснованно положен в основу состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Правильность привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, за отсутствие программы производственного экологического контроля для объекта III категории «Промплощадка № 1. Промзона», за неорганизацию работ по ликвидации загрязнения почв, неудовлетворительную эксплуатацию мазутного хозяйства сомнений не вызывает, а поданная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы должностного лица и суда первой инстанции в указанной части.

Представленная в суд первой инстанции Программа производственного экологического контроля ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, утверждена 10 января 2017 г. в целом для юридического лица, программа производственного экологического контроля непосредственно для объекта III категории «Промплощадка № 1. Промзона» с учетом положений пункта 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ и Требований, как в ходе проведения внеплановой выездной проверки, так и при последующем рассмотрении дела об административном правонарушении представлена не была. 

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, о применении которой ставится вопрос в жалобе, в случае, если будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она не распространяет свое действие на государственные учреждения, учредителем которых является Российская Федерация (в том числе федеральные казенные учреждения).

Кроме того, доводы жалобы о том, что Учреждением была подана заявка на выделение финансирования на проведение исследований для корректировки Программы, однако денежные средства не поступили, не исключают вину юридического лица в нарушении пункта 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ и Требований, поскольку в представленной заявке от 17 октября 2019 г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) вопрос о выделении финансовых средств на разработку программ производственного контроля на конкретных объектах не ставился, а ставился вопрос о выделении средств на инструментальные замеры на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Само по себе наличие загрязнения мазутом территории мазутного хозяйства и прилегающей, наличие мазутного «озера» Учреждением не оспаривается, а доводы жалобы о том, что данное загрязнение произошло в результате хозяйственной деятельности прошлых лет и относится к периоду деятельности ГУП Учреждения Я 61/4 УИН Минюста Росси по Псковской области (до 16 декабря 2010 г.), опровергаются материалами дела. 

Так, в ходе плановой выездной проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, проведенной в период с 8 февраля 2016 г. по 9 марта 2016 г. загрязнение мазутом земельного участка, используемого Учреждением, отсутствовало, что подтверждено актом проверки, составленным Управлением Росприроднадзора по Псковской области 9 марта 2016 г. Из раздела данного акта «Государственный земельный контроль» следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предметом осмотра в ходе проверки, порча земель опасными для окружающей среды веществами и отходами производства потребления выявлена не была, не происходило процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Утверждая о том, что загрязнение мазутом почвы относится к предшествующей хозяйственной деятельности, ФКУ ИК-4УФСИН России по Псковской области документов, подтверждающих осуществление им в соответствии с пунктом 9 Правил контроля и наблюдения за загрязненным объектом окружающей природной среды, его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществление им необходимых мероприятий не представило.

В частности, Программа производственного экологического контроля, утвержденная Учреждением 1 декабря 2015 г., (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и Программа, утвержденная 10 октября 2017 г., где предусматривался контроль за принимаемыми мерами по предотвращению загрязнения земель нефтепродуктами, в том числе в Программе 2015 г. – оценка степени загрязнения почв на основании аналитических замеров содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах грунта, среди объектов производственного экологического контроля не содержали указания на загрязнение почвы нефтепродуктами на участке Промплощадки № 1 в результате предшествующей хозяйственной деятельности; представленный отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Промплощадка № 1. Промзона» за 2019 г. сведений об осуществлении контроля за состоянием почв на данном участке не содержит. 

Таким образом, в документации Учреждения, относящейся к периоду до 2020 г., сведений о наличии старогоднего разлива мазута не имеется, что с учетом акта проверки, проведенной в 2016 г., информации Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Администрации Псковской области свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов жалобы.

Судом не могут быть приняты в качестве единственного доказательства отсутствия фактов разлива мазута в 2020 г. свидетельские показания главного инженера Учреждения Ф.А.А. поскольку, свидетельствуя о разливе мазута до 2011 г., он не указал источник своей осведомленности, при этом, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение мероприятий по охране окружающей среды, он лично заинтересован в исходе настоящего дела. 

В ходе выездной проверки установлено, что утечки мазута происходили из самого мазутохранилища, так и из трубопроводной системы. При этом сам факт наличия подтеков мазута на сооружениях мазутного хозяйства, свидетельствующих об утечках, и загрязнение земель площадью 0,42 га, подтверждают, что меры, принятые Учреждением, не обеспечивали содержание технологического оборудования в исправном состоянии, не являлись достаточными, не позволили предотвратить разлив мазута, что свидетельствует о невыполнении либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований по эксплуатации мазхутохранилища и трубопровода и нарушении требований абзаца шестого пункта 4 Правил.

Указанные обстоятельства наличие отчета № 1013-То/17 от 31 августа 2017 г., составленного по результатам технического диагностирования мазутохранилища, проведенного экспертной организацией ООО «ПрофЭксп», согласно которому резервуар может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных паспортом параметрах, не опровергает.

Каких-либо доказательств осуществления Учреждением сбора разлившегося мазута, размещения собранного мазута для последующей его утилизации, исключающего вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды, проведения последующих работы по ликвидации последствий разлива мазута, в том числе принятие мер к разработке проекта рекультивации земель до проведения проверки Росприроднадзора, подателем жалобы не представлено, что свидетельствует о нарушении требований абзаца третьего пункта 4 Правил в части обязанности организаций организовывать работу по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов и пункта 8 Правил.

Вместе с тем, проанализировав правовые предписания пункта 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ и пункта 4 Правил прихожу к выводу о том, что имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления административного органа и решения судьи районного суда указаний на неразработку проекта восстановления загрязненных мазутом земель и неоповещение соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления о факте разлива мазута.

Требования пункта 3 статьи 46 Закона №7-ФЗ о том, что строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, по сути, носят общий, отсылочный характер; содержание конкретных требований в области охраны окружающей среды устанавливается в иных нормах права.

При этом, если порядок проведения упомянутой в пунктах 2, 3 статьи 46 Закона № 7-ФЗ рекультивации нарушенных и загрязненных земель, в том числе порядок подготовки проекта рекультивации, установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800, а порядок проведения государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 3 данной статьи, - Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, то какие-либо нормативные положения относительно порядка разработки проекта восстановления загрязненных земель и требований к нему в законодательстве Российской Федерации отсутствуют. 

Пунктом 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 3, 4 Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня совершения действия (окончания деятельности), в результате которых произошла деградация земель, либо со дня выявления деградации земель, в случаях, если: решением, договором или проектной документацией срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены; произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании; произошло нарушение земель в результате природных явлений.

Отсутствие проекта рекультивации должностным лицом Росприроднадзора по данному делу об административном правонарушении Учреждению не вменено, истечение данных сроков не доказано, 

При таких обстоятельствах отсутствие у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области проекта восстановления загрязненных мазутом земель не свидетельствует о несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений мазутного хозяйства, а потому указание на это нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушение требований пункта 4 Правил о немедленном оповещении о фактах разлива нефти и нефтепродуктов образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Соответствующее нарушение, изложенное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, также подлежит исключению из объема вмененных Учреждению нарушений экологических требований при эксплуатации сооружений зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не нарушены.

Административное наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, а фактически назначен размер штрафа, близкий к минимальному, в связи с чем, в том числе при изменении объема вменяемых по делу нарушений, но с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской областям и городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 17 августа 2020 г. № 10-75/2020 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указаний на нарушение пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившегося в неразработке проекта восстановления загрязненных мазутом земель, и пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240, в части неоповещения соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления о факте разлива мазута.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской областям и городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 17 августа 2020 г. № 10-75/2020 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова