дело № 1-142/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пак И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к автодороге Москва-Дубна, со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближнем светом фар, в левом ряду своего направления. Приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ – далее ПДД) и линии горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, расположенному на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», ФИО1, проявил преступную небрежность, не уступил дорогу потерпевшей ФИО2, переходившей проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства. В нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, управляя указанным автомобилем, на наземном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате произошедшего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени в средней трети. Закрытого перелома левых лонной и седалищной костей, перелома боковых масс крестца слева, перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, центрального вывиха правой бедренной кости. Закрытого перелома акромиального конца левой ключицы. Раны в левой теменно-височной области. Гематомы в проекции верхних глазных мышц левой глазницы. Ссадин на правом плече. Гематомы в мягких тканях левого бедра. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом диафиза большеберцовой кости (согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. 

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, адвокат, а так же потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который данное преступление совершил впервые, вину свою признал в полном объеме, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Определяя конкретный размер наказания ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также, что ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, при этом как следует из данных МВД России ФИО1 ранее до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с дополнительным наказанием согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Установить ФИО1 на период ограничения свободы согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Долгопрудный Московской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий