№ 1-226/2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой И.М. 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Ермакова В.Э., действующего на основании ордера № 003321 от 20 июня 2018 года,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в особом порядке дело по обвинению: 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту проживания его бывшей сожительницы ФИО1 по адресу 

<

адрес> для того, чтобы навестить их совместного малолетнего ребенка. Примерно в 10 часов 30 минут 24 аперля 201 года ФИО2, направился к выходу из вышеуказанной квартиры и, когда последний находился в прихожей вышеуказанной квартиры, на комоде с правой стороны от входа в квартиру, он увидел кошелек, принадлежащий ФИО1. 

Поскольку ФИО2 нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов на удовлетворение собственных потребностей, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке, принадлежащем ФИО1 Примерно в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с комода, расположенного в прихожей с правой стороны от входа в указанную квартиру, своей правой рукой взял кошелек, принадлежащий ФИО1. После чего к нему подошла ФИО1, забрала у последнего принадлежащий ей кошелек и отнесла на кухню вышеуказанной квартиры и положила на полку, расположенную с правой стороны от входа на кухню в вышеуказанной квартиры. После чего покинула помещение кухни. 

Примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 прошел на кухню и, убедившись, что ФИО1 находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО2 своей рукой взял кошелек, принадлежащий ФИО1 который находился на полке на кухне в вышеуказанной квартире. После этого открыл кошелек и достал из кошелька две купюры достоинством 5 000 рублей, а всего денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего указанные денежные средства положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив. Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей, ФИО2 покинул 

<

адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся, в последующим похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, изложенное в протоколе допроса ( л.д.17), телефонограмме, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания « Эпилепсия».

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемых психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т.1 л.д.70-71). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 22 ч.2 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого, отсутствием основного заработка суд находит нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку при назначении наказания ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, требования ч.1ст. 62 УК РФ не могут быть применены судом. 

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Подсудимый с иском согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч ) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья И.Н.Лимякина