Дело № 2-210/24 (75МS0018-01-2023-008333-05)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 февраля 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Камратовой А.Г.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. вынесенным ранее решением суда установлен факт повреждения истцом зуба при употреблении в пищу пельменей производства ответчика. В настоящее время истцом были понесены расходы на завершение процедуры установки зубного протеза в размере 21 100 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 21 100 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказана необходимость несения расходов на протезирование по вине ответчика.

Прокурор Камратова А.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17 января 2023 г. Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суд исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба взыскано 50 250 руб., в счет неустойки 1 193 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 30 721 руб. 75 коп., также взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 отказано. 

Приведенным решением установлен факт раскола зуба у истца ФИО1 при употреблении в пищу пельменей производства ИП ФИО3 также установлено, что после раскола зуба истец произвел удаление осколков, лечение и установку имплантата. Из представленных медицинских документов усматривается раскол 25 зуба. 

Выпиской из медицинской карты ФГБОУ ВО ЧГМА подтверждается обращение ФИО1 24 апреля 2023 г. с целью протезирования зуба 25 на имплантате, установленном год назад в другой медицинской организации. В области зуба 25 установлен формирователь десны, изготовлена и зафиксирована металлокерамическая коронка на имплантат в области зуба 25. 

Из акта оказания медицинских услуг от 24 апреля 2023 г. усматривается, что ФГБОУ ВО ЧГМА ФИО1 были оказаны услуги: изготовление металлокерамической коронки на имплантате, снятие оттиска из альгинатной массы. Стоимость услуг составила 5 050 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком.

Также истцом представлены акт оказания медицинских услуг от 12 мая 2023 г., согласно которого ФГБОУ ВО ЧГМА ФИО1 были проведены восстановление зуба металлокерамической коронкой на имплантате, снятие оттиска из силиконовой массы, фрезеровка абатмента, фиксация на стеклоиономерный цемент, прием врача-стоматолога. Стоимость услуг составила 16 050 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается установка истцу металлокерамической коронки именно на место 25 зуба, поврежденного по вине ответчика, и проведение сопутствующих манипуляций. 

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу вреда здоровью по причине недостатка товара, производителем которого является ИП ФИО3, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости лечения в размере 21 100 руб. 

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает данные расходы разумными и с учетом удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 833 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 21 100 руб. в счет возмещения ущерба, в счет судебных расходов 4000 руб., а всего взыскать 25 100 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г. 

Судья А.С. Мильер