дело № 7-1231/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Матрица» ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Матрица», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору от 02.07.2019 года ООО «Матрица» /далее общество/ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.08.2019 года постановление должностного лица от 02.07.2019 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Матрица» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Матрица» ФИО1 просит принять новый судебный акт, назначив административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директор ООО «Матрица» ФИО1 и представителя административного органа ФИО2, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности принимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что требования пожарной безопасности – специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и помещениях объекта торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований «Правила противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», требований Сводов правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009); требований Сводов правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012); требования Свода правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130. 2009); требований Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (СП 7.13130.2013); требований Свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (СП 10.13130.2009);требований Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СП 30.13330.2012).Выявлено 24 пункта нарушений, которые подробно описаны в постановление главного государственного инспектора г.Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору № 52 от 02.07.2019 года

Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Выводы судьи о виновности ООО «Матрица» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе директором ООО «Матрица» не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Матрица» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как верно установил суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ООО «Матрица» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Матрица» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.08.2019 года и постановление главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Матрица» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Е.М. Столбов