Дело № 2- 1561/2019(43RS0002-01-2019-002180-89)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК « Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК « Армеец » обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 16.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 24.12.2018г. от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец 18.01.2019г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 367900 руб. После тщательного изучения обстоятельств ДТП, на основании экспертного заключения было установлено, что повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2018г. Таким образом, заявленное событие страховым случаем не является, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензия о возврате страхового возмещения оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 367900 руб., расходы по госпошлине в сумме 6879 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК « Армеец» не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представили дополнительный отзыв в котором указали, что на заявленных требованиях настаивают, с заключением судебной экспертизы не согласны. Просят при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением представленным истцом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что истцом на законном основании произведена страховая выплата ответчику, поскольку 16.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ответчика. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что повреждения автомобиля ответчика, полученные в ДТП, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Просит суд в иске отказать. Взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 12112 руб. 80 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобиль был застрахован в АО СК « Армеец», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

данные изъяты>, период страхования с 14.07. 2018г. по 13.07.2019г. (л.д.33)

16.12.2018г. около 21 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, автодорога Стрижи- Быстрица 26 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 

24.12.2018г. ФИО1 обратился в АО СК « Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 367900 руб. 18.01.2019г. (л.д. 25,26)

Согласно заключения эксперта ООО «ОК Независимость» от 21.01.2019г., представленного истцом, повреждения автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованы при иных обстоятельствах и в иное время, чем при обстоятельствах ДТП от 16.12.2018г., заявленных водителями участниками ДТП. (л.д.20)

На основании указанного заключения, 27 марта 2019г. истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о возмещении неосновательного обогащения, поскольку ДТП от 16.12.2018г. не является страховым случаем, страховое возмещение в сумме 367900 руб. выплачено необоснованно.(л.д.9)

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2019г. №933/4-2, механические повреждения элементов левой боковой части автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 16.12.2018г., а также повреждениям, зафиксированным у автомобиля Daewoo Nexia, т.е. они могли быть получены при перекрестном столкновении данных автомобилей. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. При этом срабатывание левых боковых подушки и шторки безопасности, а также преднатяжителя ремня безопасности водителя на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2018г. было возможно, в случае их исправности перед моментом ДТП. (л.д.94)

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, принимаются судом. При вынесении судебного решения суд кладет в основы выводы судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ДТП не является страховым случаем, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящем случае имело место страховое событие, а именно повреждение автомобиля, принадлежащего ответчику, что в свою очередь является основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и другими материалами дела. При этом суд критически относится к заключению эксперта ООО « ОК Независимость» представленному истцом, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 112 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг эксперта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО СК « Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО СК « Армеец» пользу ФИО1 12112 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг эксперта. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.08. 2019 г.

Судья Минервина А.В.