61RS0023-01-2023-005371-75

Дело №2-5039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор на сумму 1 339 061 руб. Согласно индивидуальным условиям договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе в качестве оплаты части стоимости транспортного средства. Обеспечением возврата кредиты и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, в момент заключения вышеуказанного кредитного договора, сотрудником банка сообщено о необходимости обязательного заключения акцессорного договора, поименованного безотзывной независимой гарантией «Программа 5.1.5», в подтверждение чего истцу выдан сертификат №. В связи с указанным обстоятельством был подписан договор с ответчиком, получен названный сертификат и в общую стоимость кредита была включена сумма независимой гарантии в размере 150 000 руб., которая в полном объеме была перечислена на счет организации ответчика.

В силу представленных истцу условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» гарант обязался предоставить независимую гарантию на срок 24 мес., принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, заявлением, условиями тарифных планов и Сертификатом.

Истцом в связи с отсутствием необходимости пользования данной акцессорной услугой, в адрес ООО «ФИО6» направлено заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства за отказ от договора, в ответ на которое ответчиком был направлен отказ. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ФИО6» денежную сумму в размере 150 000 руб., уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Представитель ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № Банка ВТБ «ПАО» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком 60 мес.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО6» подписан сертификат по условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №, в соответствии с которым стоимость гарантии составила 150 000 руб. сроком на 24 мес., в целях исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром.

По условиям независимой гарантии (пункт 2.3) настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы на основании расторжения трудового договора в соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 81, пунктами 1 и 9 статьи 77, пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и смерти клиента (принципала).

По условиям независимой гарантии (п. 2.7) гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ответчику заявление (претензию) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате вознаграждения в размере 150 000 руб.

Согласно письму ООО «ФИО6», копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчик отказался удовлетворять претензию истца, ссылаясь на то, что предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО6» о предоставлении независимой гарантии.

Ответчиком не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением оказанной истцу услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО6» в пользу истца денежных средств, уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с в ООО «Д.С.АВТО» пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит руб. (150 000 руб. + 5000 руб.) x 50%).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Д.С.АВТО» в размере 4 500 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Дорошенко