№12-739/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-005305-40

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «МОНО-ЛИТ» Никулина А.В. на определение первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «МОНО-ЛИТ» Никулина А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления № .... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2025 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № .... о привлечении ООО «МОНО-ЛИТ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

 В поданной жалобе защитник ООО «МОНО-ЛИТ» Никулин А.В. просит об отмене определения первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2025 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание законный представитель ООО «МОНО-ЛИТ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «МОНО-ЛИТ» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «МОНО-ЛИТ» Овац Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2025 года в 09 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., является ООО «МОНО-ЛИТ». 

Не согласившись в вынесенным постановлением, защитником ООО «МОНО-ЛИТ» Никулиным А.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, определением которого было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № .... по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дату, время и место совершения правонарушения, а также быть мотивированным, то есть должностным лицом рассматривающим дело должно быть указано, почему одни доказательства он опровергает и какие для этого есть законные основания, а другие закладывает в основу выносимого постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как для административного органа, так и для суда одинаковый и регулируется нормами гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2025 года первый заместитель начальника МАДИ рассмотрел ходатайство защитника ООО «МОНО-ЛИТ» о восстановлении срока на обжалование постановления № .... по делу об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Общества, либо его защитника и вынес определение, в котором факт извещения законного представителя ООО «МОНО-ЛИТ»/защитника о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем сведений о том, что о месте и времени рассмотрения ходатайства законный представитель ООО «МОНО-ЛИТ» извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства первым заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2025 года подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

В связи с этим, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника ООО «МОНО-ЛИТ» Никулина А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления № .... по делу об административном правонарушении отказано – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Емельянова