Дело №2-1019/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 17 июля 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить и выплатить досрочную страховую пенсию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), указав в заявлении, что 06.02.2018г. он подал ответчику заявление о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии ответчика от 24.05.2018г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия у него специального и страхового стажа требуемой продолжительности. Ответчик не включил в специальный стаж, дающий ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды его работы с 03.04.1985г. по 24.07.1993г. водителем в 

<

данные изъяты> т.к. он не представил уточняющую справку, а имеющимися документами не подтверждаются условия, предусмотренные разделом 1 Списка 2 «Горные работы», занятость его на работе по транспортировке горной массы в технологическом процессе добычи полезных ископаемых открытым способом в карьерах. С указанным решением ФИО1 не согласен. Требуемую уточняющую справку он не мог представить ответчику в связи с ликвидацией Диченского карьера. В трудовой книжке истца и в представленной архивной справе о периоде его работы в 

<

данные изъяты> имеются разночтения о сроках его увольнения с этого предприятия. В трудовой книжке указано, что он работал в этой организации до 24.07.1993г. (приказ № от 27.07.1993г.), а в уточняющей справке – до 21.08.1991г. (приказ № от 21.08.1991г.), с чем ФИО1 не согласен, настаивает на действительности сведений, указанных в трудовой книжке. В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован 09.07.1998г. (страховое свидетельство ПФР 029-968-587-31). ФИО1 утверждает, что в 

<

данные изъяты> он работал водителем автомобиля КРАЗ 256Б, на котором транспортировал горную массу из забоя карьера на дробильно-сортировочный завод, находившийся на территории карьера. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на свидетелей, работавших совместно с ним. Кроме того, в страховой стаж ФИО1 ответчик не включил период его работы с 15.06.1982г. по 25.03.1985г. в 

<

данные изъяты> в должности инструктора по вождению, т.к. запись о его работе внесена в трудовую книжку, изданную в 1988г. Данный период относится ко времени, когда школа относилась к колхозу, в котором трудовые книжки не заводились. Также ответчиком не зачтёны в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с 10.02.1994г. по 25.07.1994г. в геофизической экспедиции ГТП «Южгеология» слесарем по ремонту автомобилей ввиду несоответствия данных трудовой книжки, и время его работы с 29.08.2002г. по 31.12.2002г. в 

<

данные изъяты> в должности водителя, т.к. этот период работы не подтверждается сведениями персонифицированного учёта. По этим же основаниям в страховой стаж ФИО1 не включён период его работы с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. машинистом трактора в ЗАО «Механизированная колонна «АРМСТРОЙ». Истец считает, что за не предоставления в пенсионный орган сведений персонифицированного учёта ответственность должен нести работодатель, а не исполнение им этих обязанностей не должно ущемлять прав работника. ФИО1 просит суд: признать незаконным решение УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) от 24.05.2018г. № об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, обязании ответчика назначить и выплатить истцу досрочную страховую пенсию, начиная с 03.03.2018г.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме, дал пояснения, аналогичные иску. Он дополнил, что не помнит, в какой организации в отношении него завели трудовую книжку, какие документы и кому он представлял в подтверждение его работы в 

<

данные изъяты> для внесения записи в трудовую книжку. Он подтвердил, что неоднократно ознакамливался с записями в трудовой книжке, ни одна из них у него замечаний не вызвала. Он не знал, что ему потребуется подтверждение факта его работы в 

<

данные изъяты> именно на автомобиле КРАЗ по перевозке горной массы, надеялся на правильность сведений, внесённых в трудовую книжку работодателем. Также он был убеждён, что работодателями передаются необходимые сведения в пенсионы орган о его работе.

ФИО2, представляющая ответчика УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, дала пояснения, аналогичны содержанию представленных письменных возражений на иск, которые, по сути, повторяют доводы и обоснования, приведённые в оспариваемом решении от 24.05.2018г. №.

Выслушав объяснения сторон, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая данный спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу обязанность доказать, что спорные периоды работы действительно являются основанием для включения в общий страховой стаж, а также в специальный страховой стаж, дающий ФИО1 право на получение досрочной пенсии – лежит на самом истце.

Действующим законодательством в разделе I «Горные работы» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрены горные работы по добыче открытым способом определенных рудных и нерудных ископаемых. Подразделом I «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I « Горные работы» Списка № 2 определены работники разрезов и карьеров. Если организации, перерабатывающие определенные нерудные полезные ископаемые, имеют в своей структуре карьер, то с учетом норм пенсионного законодательства работники приобретают право на досрочное пенсионное обеспечение, только тех цехов, которые расположены на территории карьера и работы в этих цехах являются продолжением горных работ. Если же организации не имеют в своей структуре карьер или цех находится за пределами карьера, то работники таких цехов права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел I) не имеют. Карьеры являются объектами открытых горных работ и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам. Согласно постановлению Федерального горного промышленного надзора России от 09.09.2002г. № 57 « Об утверждении единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» эксплуатация объектов открытых горных работ должна осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федеральных законов « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», « О недрах», других федеральных законов, упомянутых Правил и нормативной документации в области промышленной безопасности. Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», Положению о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. № 3314-1 и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы недропользования, граница карьера (участка недр, в пределах которого разрешается разработка полезного ископаемого) определяется горным отводом, который представляется организации для промышленной разработки полезного ископаемого органами Гостехнадзора с учетом заключения геологической службы. При этом и по ранее действовавшим Закону СССР от 09.07.1975г. «Об утверждении Основ Законодательства Союза ССР и союзных республик о недрах», Закону РСФСР от 09.07.1976г. « Об утверждении кодекса РСФСР о недрах» и другим нормативным правовым актам часть недр, представляемая для разработки содержащихся в ней полезных ископаемых, также определялась горным отводом. Таким образом, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом I «Горные работы» Списка № 2 могут пользоваться работники цехов тех организаций, перерабатывающих определенные нерудные полезные ископаемые, которые имеют в своей структуре карьер, и работники цехов выполняют работы непосредственно в карьере или такой цех расположен в пределах карьера, а выполняемые работы являются продолжением горных работ. По технологии ведения горных работ процесс добычи заканчивается погрузкой полезных ископаемых на транспорт. 

Истец ФИО1 считает, что ответчиком УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) необоснованно не включен в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период его работы в 

<

данные изъяты> с 03.04.1985г. по 24.07.1993г., так как он в течение полного рабочего дня работал на карьере и был занят в едином технологическом процессе по добыче и переработке полезных ископаемых, как водитель автомобиля КРАЗ 256Б по вывозу из карьера горной массы.

Согласно п. 2 Постановления от 27.02.2002 года Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, в том числе о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы: подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001). Таким образом, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, лишь когда это необходимо. 

Таким образом, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка работника. Списком № 2 от 1991г. под разделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы» предусмотрены профессии «2010100а-11442 - водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Разрешая вопрос относительно периода работы ФИО1 в 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что в его трудовой книжке имеется запись о том, что он 03.04.1985г. принят на работу механиком в автотранспортный цех указанной организации, откуда уволен 24.07.1993г. (л.д.19).

Им же, ФИО1, представлена в суд архивная справка из муниципального архива администрации Каменского района (л.д. 11), из которой следует, что истец был принят на работу в 

<

данные изъяты> 17.04.1985г. на должность шофёра 3 класса на любые марки автомобилей, согласно приказу №53к от 08.04.1985г., и уволился оттуда 21.08.1991г., согласно приказу №43к от 21.08.1991г. Истец не согласен с указанными сведениями, отражёнными в архивной справе, настаивая на том, что период его работы в 

<

данные изъяты> правильно указан именно в трудовой книжке.

Представленные письменные доказательства, противоречивые по содержанию, не содержат в себе каких-либо сведений о том, что ФИО1 в период его работы в 

<

данные изъяты> работал водителем автомобиля КРАЗ 256Б по вывозу горной массы непосредственно на территории карьера или его отвода.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, Свидетель №1 подтвердил, что в период его работы в 

<

данные изъяты> в 80-90х годах в должности водителя автомобиля по вывозу горной массы, ФИО3 также работал на автомобиле КРАЗ, занимался вывозом горной массы. Что записано в трудовой книжке ФИО1 – ему не известно. На предприятии, кроме автомобилей КРАЗ и БелАЗ, использовавшихся в карьере, имелись иные автомобили, не задействованные постоянно в производстве (водовозки, бензовозы, бортовые машины марок ЗиЛ, ГАЗ).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2

Эти показания свидетелей суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку законом предусмотрено доказывание характера выполняемой работы лишь письменными доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что согласно показаниям Свидетель №1 в Диченском карьере имелись различные марки автомобилей, которые не использовались непосредственно в производственном процессе предприятия по добыче ископаемых, что не противоречит сведениям, указанным в архивной справке о том, что ФИО1 был принят на работу шофёром на все марки автомобилей.

С учётом этой справки и записи в рудовой книжке, при их противоречивости, суд считает, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он в период с 03.04.1985г. по 24.07.1993г. действительно работал в 

<

данные изъяты> водителем автомобиля, занятым полный рабочий день в производственном процессе по добыче полезных ископаемых, что, в соответствии со Списком № 2 от 1991г. под разделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы» давало бы право на включение этого периода в страховой специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Относительно записи в трудовой книжке ФИО1 о его работе инструктором в Кулдымской средней школе с 15.06.1982г. по 25.03.1985г., суд учитывает следующее. Согласно справке МКУ Объединённый межведомственный архив Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 30), по расчётно-платежным ведомостям начисления заработной платы учителям 

<

данные изъяты> за период с 10.06.1982г. по 25.03.1985г. ФИО1 не значится. Из архивной справки Администрации Старошайговского муниципального района (л.д. 37) следует, что ФИО1 работал в колхозе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в иной период – 1978-1982г.г. 

ФИО1 в судебном заседании не мог пояснить суду разницу между сведениями о работе его в 

<

данные изъяты>, указанными в трудовой книжке и в названных архивных справках.

При проверке представленных ФИО1 документов ответчиком установлено что запись в трудовой книжке о работе истца в период 1982г-1985г. произведена в трудовой книжке, которая, согласно её серии и номеру, изготовлена в 1988г. 

О причинах появления в его трудовой книжке записей за периоды работы до издания самой трудовой книжки – ФИО1 ничего сообщить не смог. Он же не смог назвать, где ему впервые и кем, в какой организации, ему выдана трудовая книжка, какие документы им предоставлялись при этом в подтверждение предыдущих периодов работы.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

ФИО1, кроме прочего, просит включить в его страховой стаж периоды его работы водителем в 

<

данные изъяты> с 29.08.2002г. по 31.12.2002г., машинистом трактора в 

<

данные изъяты> с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., которые ответчик отказался учитывать в общем страховом стаже.

Записи о времени, месте осуществления ФИО1 данной трудовой деятельности отражены в трудовой книжке, сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, суду представлены справки 

<

данные изъяты> (л.д.31-32), которыми подтверждено начисление ему в указанные периоды зарплаты, а также справки о доходах, полученных ФИО1 в 

<

данные изъяты> в спорные периоды.

Основанием для отказа ответчиком учесть время работы ФИО1 в названных организациях в указанное в трудовой книжке время, в оспариваемом решении пенсионного органа указано отсутствие сведений в персонифицированном учёте, которые обязаны предоставлять работодатели в отношении своих работников в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Суд считает, что в данном случае совершение работодателем виновных действий по не предоставлению в пенсионный орган сведений персонифицированного учёта в отношении работников может быть основанием для привлечения работодателя к соответствующему установленному законом виду ответственности. При этом, работник не должен контролировать исполнения работодателем обязанностей по соблюдению правовых норм в области пенсионного законодательства, но и не должен страдать от его неправомерных действий. Повлиять на предоставление или не предоставление работодателем требуемых законом сведений персонифицированного учёта в пенсионный орган работник реально не может. Поэтому указанное обстоятельство не может ущемлять право работника на учёт периода его деятельности, за который работодателем не поданы соответствующие сведения, в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии.

При указанных обстоятельствах суд считает, что периоды работы ФИО1 водителем в 

<

данные изъяты> с 29.08.2002г. по 31.12.2002г., машинистом трактора в 

<

данные изъяты> с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. подлежат включению в его страховой стаж.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 исковых требований ему следует отказать, поскольку они не являются законными, не подтверждены совокупность исследованных в судебно заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды его работы водителем в 

<

данные изъяты> с 29.08.2002г. по 31.12.2002г., машинистом трактора в 

<

данные изъяты> с 01.07.2016г. по 31.10.2016г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018г.