Мировой судья Данильченко В.В. 

61MS0198-01-2025-000709-51 

№12-304/2025

РЕШЕНИЕ

 

«19» августа 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ООО «Торгсервис 161» на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис 161»,

при участии представителя Управления Роспотребнадзора ФИО1, действующей на основании доверенности, 

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 18.03.2025г. ООО «Торгсервис 161» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с изъятием предмета административного правонарушения – трусы дамские в ассортименте, белого цвета, бежевого цвета, на маркировке отсутствует дата изготовления товара, Единый знак обращения продукции на рынке государств, членов Таможенного союза, в количестве 67 штук; шторы готовые, белого цвета, розового цвета, серого цвета, кремового цвета, производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует в количестве 4-х штук; халат женский в ассортименте (разных цветов), производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует, в количестве 17 штук; носки женские (разных цветов) в ассортименте, производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует в количестве 26 пар; детский игровой набор производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует в количестве 1 штука; ковер «silver» 1,0 на 2м в ассортименте производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует в количестве 42 штуки. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица – ФИО2 подана жалоба. В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, защитник просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ООО «Торгсервис 161» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копию оспариваемого постановления мирового судьи ООО «Торгсервис 61» получило 21 июля 2025 года. 

Защитник юридического лица ООО «Торгсервис 161» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что постановление по делу об административном правонарушении направлялась в адрес общества по адресу: 

<

...>, в то время, когда верным адресом регистрации юридического лица является 

<

...>, ком. 31, 31А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данное постановление получено нарочно представителю юридического лица 21.07.2025г. Заявитель считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. 

Как установлено и следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи в адрес общества по адресу: 

<

...>, в то время, когда верным адресом регистрации юридического лица является 

<

...>, ком. 31,31А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данное постановление получено нарочно представителю юридического лица 21.07.2025г. 

29.07.2025 года представителем ООО «Тогрсервис 61» подана жалоба на указанное постановление. 

Необходимо учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая во внимание явное желание заявителя на обжалование постановления мирового судьи, а также необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу о том, причины в обоснование пропуска срока обжалования являются уважительными и полагаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 18.03.2025г. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгсервис 61», привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо единожды извещалось по адресу: 

<

...>, в то время, когда верным адресом регистрации юридического лица является 

<

...>, ком. 31,31А, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении юридического лица ООО «Торгсервис 61» о времени и месте рассмотрения дела полагается неверным. 

Извещение судом магазина, в чей функционал не входят полномочия по получению корреспонденции общества, не освобождает суд от обязанности известить непосредственно юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как вышеуказанная правовая норма (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ) носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгсервис 61» рассмотрено мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 3 в отсутствие привлекаемого юридического лица без его надлежащего извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в том числе исследовать довод о возможности применения ч.2 ст. 4.4. КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого Постановления мирового судьи от 18.03.2025г следует, что при проведении плановой выездной проверки 21.01.2025 в период времени с 14 часов 00 минут на основании решения ведущим специалистом-экспертом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в отношении ООО «Торгсервис 61» выявлены нарушения при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>, выразившиеся в следующем: в магазине «Светофор» по вышеуказанному адресу в продаже находились товары без обязательной маркировки:

- трусы дамские в ассортименте, белого цвета, бежевого цвета, на маркировки отсутствует дата изготовления товара, Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза (ЕАС), в кол-ве 67 штук по цене 72,50 рублей;

- шторы готовые, белого цвета, розового цвета, серого цвета, кремового цвет, производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует, в кол-ве 4 штука по цене 687,50 рублей;

- халат женский в ассортименте, (разных цветов), производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует, в кол-ве 17 штука по цене 356,90 рублей;

- носки женские (разных цветов), в ассортименте, производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует, в кол-ве 26 пар по цене 100 рублей;

-детский игровой набор (ведро, формочки, лопатка, грабли) производитель отсутствует, обязательная информация отсутствует, в кол-ве 1 штука по цене 79,70 рублей;

-ковер «SILVER» 1,0x2,0 м., в ассортименте, производитель отсутствует, обязательная) информация отсутствует, в кол-ве 42 штуки по цене 1192 рублей, в связи с чем, общество допустило нарушение требований ст.ст. 9,12 «ТР ТС 017/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», п. 5.3 ст. 4, п. 1 ст. 7 «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Данные требования КоАП РФ были нарушены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Мировым судьей надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, а именно протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.01.2025г №11. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском. Куйбышевском районах ФИО3 был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи №11 от 21.01.2025г.(л.д.4), в котором указано, что в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...> в реализации находился товар с отсутствием обязательной маркировки согласно ТРТС «О легкой промышленности и ТРТС «О безопасности игрушек» а именно: колготки женские, черного цвета, производитель отсутствует, в количестве 2 штуки по цене 202,90 рублей; покрывало коричневого цвета, производитель отсутствует в количестве 1 шт по цене 546 рублей; постельное белье зеленого цвета - 2 шт, серого цвета - 1 шт, по цене 1386,90 рублей; простынь из микрофибры размером 160х200х20 в количестве 2 шт по цене 453,90 рублей; покрывало стёганное синего цвета в количестве 1 шт по цене 839 рублей; набор для песка в количестве 1 шт; мяч фитбольный/волейбольный в количестве 3 шт по цене 214,90 рублей. 

В протоколе об административном правонарушении №11 от 11.02.2025г., а затем и в оспариваемом постановлении указаны иные товары, которые являлись предметом рассмотрения в другом административном деле (5-6-87/2025). 

Товары не были предметно установлены должностным лицом и описаны в протоколе, протокол об административном правонарушении и протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи не исследован мировым судьей, не установлен предмет административного правонарушения, названные недостатки протокола об административном правонарушении не оценены.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Торгсервис 61» на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе от 18.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КРФ об АП в отношении ООО «Торгсервис 161» – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КРФ об АП в отношении ООО «Торгсервис 161» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.