Дело №2-471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возмещении процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя она признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, ей причинен тяжкий вред здоровью, получила многочисленные переломы, потеряла ребенка, которым была беременна. Она была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла долго сидеть, ее мучают постоянные боли. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в размере 353 050 руб., состоящий из расходов на приобретение лекарственных препаратов - 75 522 руб. 99 коп., затрат, связанных с лечением и платными консультациями врачей – 224 503 руб., расходы на горюче-смазочные материалы – 26 202 руб. 50 коп. Также ей причинены нравственные страдания, а именно, она потеряла ребенка, которого с супругом долго ждали. Она постоянно находится на лечении, не может восстановить свое здоровье. Потеря ребенка принесла ей невосполнимую душевную муку. Поскольку она несет нравственные страдания и физическую боль, то размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.151, ст.1064, 1101 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 326 228 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика процессуальные издержки в размере 150 000 рублей, которые были понесены ей в связи с оплатой услуг ее представителя ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО2, указав, что в период предварительного следствия ответчик оказала ФИО1 материальную помощь в общей сумме 642 000 руб. В связи с этим оснований для взыскания суммы материального ущерба не имеется. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей считают чрезмерно завышенной. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нуждалась в лечении именно в ООО «Клиника Ткачева-Епифанова» не имеется. Из представленных документов усматривается, что ФИО1 проходила в указанной клинике лечение спинной грыжи. Данная клиника специализируется именно на лечении боли в спине и суставах. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и в связи с этим необходимостью несения расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Заместитель прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Абушинов Д.В. в заключении указал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а сумма материального ущерба на основании подтвержденных документов несения расходов. Требование о взыскании процессуальных издержек с ответчика считает необоснованным, поскольку данный вопрос должен разрешаться в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье наряду с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемо иным способом.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ. 

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснить, какие конкретные действия (бездействие) причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда, соотнести действия (бездействия) причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ). 

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. 

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. 

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), возмещают моральный вред солидарно независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. 

Пунктом 1 и подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-0, от 17 июля 2014 года №1583-0). 

На основании ч.4 ст.61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводятся имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Анализ вышеприведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В таком случае обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. При этом потерпевший имеет право на предъявление исковых требований о возмещении вреда как к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, так к любому из них в отдельности, как в полном объеме, так и в части. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда в виде доли выплаченного потерпевшему возмещения. Определение круга должников (ответчиков) принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила, в том числе, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, ввиду его имущественного положения или грубой неосторожности потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября 2022 года примерно в 21 час 00 минут на 24 км + 466 м. автомобильной дороги «Элиста-Чолун-Хамур», проходящей по территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО2, которая, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступила на перекрестке, расположенном на 24 км автомобильной дороги «Элиста-Чолун-Хамур», дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «ВАЗ-2110», под управлением 

<

ФИО>5 и допустила столкновение с ним.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства «ВАЗ-2110», причинен тяжкий вред здоровью.

По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год. За потерпевшей ФИО1 судом признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, при этом вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия 30 июля 2024 года данный приговор суда изменен. Указание суда на смягчающее обстоятельство – добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО1, выразившееся в оказании ФИО2 в ходе предварительного расследования материальной помощи в виде оплаты расходов на лечение ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ постановлено считать действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

номер> от 27 декабря 2022 года, исследованного судом при рассмотрении уголовного дела, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 4, 5 ребер слева и 2 ребра справа, осложнившихся правосторонним пневмотораксом; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафаза правой локтевой кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины; открытого перломавывиха Лисфранка справа (наличие кожной раны, подвывихи I, II правых плюсневых костей); закрытого перелома V пястной кости левой кисти; ушибленной раны волосистой части головы; ссадин верхних, нижних конечностей. Данные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (19.11.2022), не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии и по признаку опасности для жизни расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

В приговоре суда от 13 мая 2024 года отражены показания осужденной ФИО2, потерпевшего 

<

ФИО>2, свидетеля 

<

ФИО>5 В частности, из показаний ФИО2 следует, что 19 ноября 2022 года она, ее супруг 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 и его супруга 

<

ФИО>3 на автомашине марки «Лада Гранта», принадлежащей 

<

ФИО>2 и под его управлением приехали в гости на животноводческую стоянку к 

<

ФИО>4 При этом собственник транспортного средства 

<

ФИО>2 предупредил ее, что обратно за рулем его автомобиля поедет она. Примерно в 21 час они вчетвером выехали обратно в направлении п.Ики-Бурул. За рулем автомашины марки «Лада Гранта» находилась она. 

Потерпевший 

<

ФИО>2, которому также в результате столкновения автомобилей был причинен тяжкий вред здоровью, пояснил суду, что он вместе со своей супругой 

<

ФИО>3 и друзьями 

<

ФИО>1 и ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и под его управлением, приехали из п.Ики-Бурул в гости к другу 

<

ФИО>4 на животноводческую стоянку, расположенную 

<

адрес>. По приезду он, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>1 стали распивать спиртное. Примерно в 21 час они собрались ехать домой. В обратный путь за управление его автомобилем села ФИО2, а он, его супруга 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>1 расположились на пассажирских сиденьях.

Свидетель 

<

ФИО>5 при рассмотрении судом уголовного дела показал, что 19 ноября 2022 года примерно в 21 час он за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ-2110» с пассажиром ФИО1 выехал из п.Бага-Бурул в г.Элисту. Двигаясь по автомобильной дороге «Элиста-Чолун-Хамур», столкнулся с автомобилем марки «Лада Гранта» под управлением ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомобилей марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

номер> являлись 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>5 соответственно. Ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

ФИО>2 по устной просьбе последнего, не являлась его законным владельцем, но на основании приговора суда от 

<

дата> относится к лицу, причинившему вред ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку в результате взаимодействия двух транспортных средств марки «Лада Гранта» и «ВАЗ-2110» вред здоровью был причинен третьему лицу – пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-2110» ФИО1, то оба владельца источников повышенной опасности 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>5, наряду с лицом, причинившим вред ФИО2, несут перед истцом солидарную ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом истец в силу ст.323 ГК РФ имеет право на предъявление требований о возмещении вреда как совместно от всех троих солидарных должников, так и от любого из них в отдельности. 

Воспользовавшись указанным правом, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда только к ФИО2, что соответствует вышеприведенной норме гражданского законодательства. Рассмотрение судом настоящего иска к ФИО2 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку данным судебным актом не разрешаются вопросы о правах и обязанностях 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>5, в том числе взыскание с них денежных средств. Кроме того, в соответствии со ст.39, 40, п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. 

Приговором суда от 13 мая 2024 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, так как ввиду полученных травм истец перенесла физическую боль, была ограничена в возможности самостоятельного передвижения вследствие повреждения здоровья, испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в течение длительного времени после произошедших событий. Также у нее было нарушено душевное спокойствие - осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активный образ жизни, занятия спортом, что негативно влияло на ее эмоции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания. Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла ребенка, которым была беременна. Вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от 27 декабря 2022 года 

<

номер> не содержит объективных данных о беременности ФИО1 Кроме того, как следует из апелляционного определения от 30 июля 2024 года, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что на учете по беременности у врача не состояла.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика (неосторожная форма вины), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования, истцом представлены кассовые чеки и платежные документы об оплате анализов, прохождении обследований, покупке лекарств, ГСМ.

Согласно представленным актам об оказании услуг ФИО1 в период с 25 апреля 2023 года по 03 декабря 2023 года она периодически проходила лечение и обследования в клинике ООО «ТКАЧЕВАЕПИФАНОВА». Размер денежных средств, затраченных на лечение и обследования в указанный период в данной клинике составляет 180 925 руб.: акты от 25-30 апреля 2023 года, от 01, 02, 04 - 07 мая 2023 года, от 05 июня 2023 года, от 06 июля 2023 года, от 08-19 июля 2023 года, от 23 - 27 сентября 2023 года, от 29, 30 сентября 2023 года, от 01-03 октября 2023 года, 05-06 октября 2023 года, от 03 декабря 2023 года. Наименование полученного лечения, характер произведенных обследований согласуется с характером полученного ФИО1 повреждением здоровья, указанным в заключении эксперта. Согласно объяснением ФИО1 в данной клинике, в том числе, она получала лечение грыжи шейного отдела позвоночника, поскольку в результате столкновения транспортных средств она ударилось головой, отчего шейные позвонки сдвинулись и заболевание обострилось, в связи с чем она была вынуждена получать соответствующее лечение. В связи с этим возражения представителя ответчика о том, что истец лечила грыжу, что не связанно с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются.

На приобретение лекарственных препаратов ею затрачено 68 454,29 руб., что подтверждается товарным чеком от 21 ноября 2022 года и чеками о покупке лекарств.

Кроме того, ею оплачены консультации и исследования в ФГБУ «НМИЦ ТО Н.Н. Приорова», ООО Независимая лаборатория «Инвитро», БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» в размере 20 692 руб.: консультации врача-травматолога от 17 апреля 2023 года и 03 мая 2023 года – 2500 руб. и 6 000 руб., КТ шейного отдела позвоночника 4 674 руб., КТ органов малого таза от 16 января 2023 года и 03 марта 2023 года – 2 151 руб. и 2 151 руб., рентген верхних конечностей от 03 марта 2023 года – 1 662 руб., от 11 апреля 2023 года - 412 руб., от 29 июня 2023 года – 628 руб., от 14 августа 2023 года – 514 руб. 

Также ФИО1 по договору на оказание платных медицинских услуг от 25 ноября 2022 года №3987 в период получения лечения в течение 3 дней находилась в палате повышенной комфортности травматологического отделения БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева». В связи с чем ею оплачено 1 200 рублей. Затем по договору от 16 декабря 2022 года 

<

номер> она оплатила 16 800 руб. за 42 дня нахождения в палате повышенной комфортности травматологического отделения Республиканской больницы. Данные расходы в общем размере 18 000 руб. суд исключает из размера материального ущерба, поскольку истцом не доказана необходимость нахождения и лечения в палате повышенной комфортности. За транспортные услуги, предоставленные данным лечебным учреждением, ею по договору 

<

номер> от 16 декабря 2022 года оплачено 100 руб. 

Для подтверждения несения транспортных расходов ФИО1 представлены чеки об оплате платной парковки в г.Москва от 25, 27 и 30 апреля 2023 года, от 01, 02 и 04 - 07 мая 2023 года и 23 сентября 2023 года на общую сумму 1500 руб. и чеки об оплате ГСМ. Из транспортных расходов суд исключает расходы на платную парковку, поскольку истцом не доказана необходимость их несения.

Согласно расчету истца расходы на ГСМ составили 22 348 руб. 50 коп. Вместе с тем, проверяя представленные чеки, суд приходит к выводу о том, что расходы на ГСМ составили 18 064,50 руб., исходя из следующего. По чекам за бензин оплачено:

от 02 июня 2023 года - 2 655 руб., 

от 03 июня 2023 года – 660 руб.,

от 19 июля 2023 года – 1232 руб.

от 19 июля 2023 года – 1905 руб.

от 08 мая 2023 года - 1425 руб. 

от 05 июня 2023 года – 1 526 руб. 84 коп.

от 29 апреля 2023 года – 1 484 руб. 66 коп.,

от 16 апреля 2023 года -1248 руб.,

от 15 апреля 2023 года – 1814 руб.,

от 06 июня 2023 года – 1730 руб.,

от 20 июля 2023 года – 1126 руб.,

от 09 мая 2023 года – 1258 руб. 

Суд из расходов на ГМС исключает сумму в размере 2102 руб., поскольку из представленного чека не видно за что произведена оплата. Также подлежат исключению из транспортных расходов расходы на платную дорогу в общем размере 450 руб. по чекам от 16 апреля 2023 года, ввиду того, что истцом не доказана необходимость пользования платной дорогой.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 288 235 руб. 79 коп.

Доводы ФИО2 о том, что в период предварительного расследования она оказывала материальную помощь потерпевшей ФИО1, суд отклоняет ввиду следующего. Как указано в вышеупомянутом апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года данная помощь является в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Разрешая требования истца о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг его представителя при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционных инстанциях, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 131 (ч.1 и 2) УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.2 и 3 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

По настоящему делу требуемая к взысканию сумма в размере 150 000 руб. представляет собой процессуальные издержки, понесенные ФИО1, по уголовному делу в отношении ФИО2 Из представленного соглашения №84 от 12 марта 2024 года следует, что ФИО1 (доверитель) поручила ФИО3 (поверенному) оказывать ей юридическую помощь: участвовать в качестве ее представителя при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО2, при необходимости обжалования судебного акта, участие в судебных заседаниях во второй инстанции.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему делу в части взыскания процессуальных издержек прекратить, разъяснить истцу ее право обратиться по вопросу взыскания процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 382,35 руб., исходя из удовлетворенной части искового требования имущественного, не подлежащего оценке (моральный вред 300) и имущественного характера (материальный ущерб 6 082 руб. 35 коп.). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 288 235 (двести восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 35 копеек.

Прекратить производство по делу в части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в размере 150 000 руб.

Разъяснить ФИО1 ее право обратиться в суд по вопросу взыскания процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства.

Аресты, принятые по постановлениям Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2023 года и 22 апреля 2024 года, на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер>, и иное имущество ФИО2, находящееся у нее или других лиц, на сумму 588 235 руб. 79 коп., сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2024 года