Дело № 12-1-86/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000759-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, Ульяновской области 06 ноября 2025 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» № ***** от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» Б.Е.Е. № ***** от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку вывод должностного лица о выполнении заявителем функции продавца, что не соответствует профессии, указанной в патенте, является необоснованным и не соответствует действительности. Так, работая в качестве повара в торговой точке "*****", расположенной по адресу: *****, что подтверждается патентом на работу, в его должностные обязанности не входило осуществление функций продавца, в частности, прием наличных денежных средств от покупателей и выдача им кассовых чеков, что следует из должностной инструкции, утвержденной ***** В торговой точке "*****" имеется штатный сотрудник, занимающий должность продавца-кассира Р.Э.Р., в должностные обязанности которого входит прием наличных денежных средств от покупателей и выдача им кассовых чеков.

Кроме того, правилами заведения установлено, что если покупатель оплачивает заказ онлайн через перевод или с использованием банковского терминала, то готовый заказ клиенту передает повар. При этом, повар не осуществляет прием наличных денежных средств и не выдает кассовые чеки. 

В рассматриваемом случае он действительно приготовил шаурму по заказу покупателя и передал готовый заказ покупателю, не получая от него каких-либо денежных средств, и не выдавая ему кассовый чек.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность, не соответствующую профессии, указанной в патенте. 

Кроме того, считает, что действия сотрудников полиции МО МВД России "Инзенский" являются спланированной провокацией и фальсификацией доказательств с целью незаконного привлечения его к административной ответственности. Сотрудники полиции намеренно создали ситуацию, в которой он, как повар, был вынужден передать готовый заказ покупателю, оплатившему его наличными, чтобы зафиксировать факт якобы осуществления функций продавца. Отрицает, что принимал какие-либо денежные средства от покупателя и выдавал ему кассовый чек, денежные средства в руки он не брал.

В отделении полиции сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожали депортацией и физическим насилием, заставляли подписать протокол и признать вину в совершении административного правонарушения. Он подписал протокол, находясь в состоянии сильного стресса и страха. Считает, что сотрудники полиции, в нарушение принципа законности, всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо сфальсифицировали доказательства и оказали на него незаконное давление, что является основанием для привлечения их к дисциплинарной и уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не были учтены его доводы и возражения, а также не были истребованы доказательства, подтверждающие его невиновность.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник К.Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, осуществляя трудовую деятельность у ***** в торговой точке «*****» в качестве повара, что соответствует профессии указанной в патенте, функции продавца 15 октября 2025 года не выполнял, то есть не осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте. Не оспаривая факт изготовления шаурмы по заказу покупателей и передачи готовой продукции покупателям в период временного отсутствия продавца Р.Э.Р., ФИО1 отрицал факт получения денежных средств от покупателей в качестве оплаты за приобретенную продукцию, поскольку денежные средства в качестве оплаты за шаурму покупатели оставляли на стойке или производили оплату заказа онлайн. Деньги на руки он не получал, в кассу их не вносил, кассовые чеки не выдавал. Впоследствии все денежные средства, оставленные покупателями, продавец Р.Э.Р. забрал со стойки и внес их в кассу.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях Б.Е.Е. в судебном заседании показал, что 15 октября 2025 года ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ***** ФИО1, составленный 15 октября 2025 года УУП МО МВД России «Инзенский» К.С.В., с материалами проверки. При рассмотрении представленных материалов было установлено, что 15 октября 2025 года ходе проверки торговой точки «*****», расположенной возле магазина «Пятерочка» по адресу: *****, гражданин Республики ***** ФИО1, являясь поваром, осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, выполняя функции продавца, а именно осуществлял продажу продуктов питания - шаурмы, в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол был рассмотрен с участием ФИО1 При его рассмотрении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в соответствии с КоАП РФ, в том числе право на защиту, право на участие переводчика. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при рассмотрении протокола не поступило. Копия постановления ФИО1 была вручена сразу после его вынесения. Какого-либо психологического воздействия в отношении ФИО1 не применялось. ФИО1, выразил не согласие с вмененным нарушением, никаких жалоб не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» К.С.В. показал, что 15 октября 2025 года в ходе проведения операции «Мигрант», проведенной в рамках проверки законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, сотрудниками МО МВД России «Инзенский» было организовано наблюдение за торговой точкой «*****», расположенной *****. В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики ***** ФИО1, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии повар, осуществлял трудовую деятельность по неуказанной в патенте специальности продавца, в частности осуществлял реализацию шаурмы. В момент проверки ФИО1 в торговой точке находился один, в отсутствие продавца принимал от покупателей заказ на изготовление шаурмы, изготавливал ее, затем готовый заказ передавал покупателям и получал от них денежные средства, в качестве оплаты за продукцию, выполняя тем самым функции продавца. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от него не поступило. С протоколом ФИО1 не согласился. Копия протокола ФИО1 была вручена сразу после его составления. Какое-либо психологическое давление в отношении ФИО1 не оказывалось. От ФИО1 было отобрано объяснение относительно вмененного нарушения миграционного законодательства, где он выразил свое не согласие. 

Свидетель С.И.А. в судебном заседании подтвердил, что 15 октября 2025 года около 10 часов в киоске «*****», расположенном *****, он приобрел шаурму, произведя оплату наличными денежными средствами. Заказ на изготовление шаурмы принимал ФИО1, который находился в это время в киоске один. На вопрос ФИО1 о способе оплаты, он (С.) сообщил, что оплата будет произведена наличными денежными средствами, на что ФИО1 сообщил, что у него не будет сдачи. Он (С.) сообщил, что сдачи не нужно и положил на стойку 200 рублей (две купюры номиналом по 100 рублей). Деньги ФИО1 забрал со стойки и куда-то убрал. Кроме него были и другие покупатели, которые в указанном киоске в его присутствии приобретали шаурму. Всех обслуживал ФИО1

Свидетель Р.Э.Р. в судебном заседании подтвердил, что работает у ***** в качестве продавца-кассира. 15 октября 2025 года с утра он находился на своем рабочем месте в киоске «*****», расположенном *****, где в качестве повара с ним работал ФИО1 Около 10 часов он на некоторое время отлучился (минут на 15), чтобы съездить в магазин «*****» за мясом. В киоске в это время оставался ФИО1 Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на торговую точку прибыли сотрудники полиции. Сразу после этого он прибыл на торговую точку. От сотрудников полиции ему стало известно, что во время его отсутствия ФИО1 якобы осуществлял функции продавца, то есть продавал шаурму покупателям, что не соответствует его профессии повара, указанной в патенте. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что последний действительно по заказу покупателей изготавливал шаурму и передавал готовый заказ покупателям, при этом денежные средства от покупателей он не получал, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Денежные средства покупатели оставляли на стойке, либо производили оплату онлайн. ФИО1 денежные средства в руки не получал, в кассу не вносил, чеки не выдавал. Впоследствии денежные средства, вырученные в его отсутствие за шаурму в сумме около 1700 рублей, находящиеся на стойке оплаты, он (Р.) внес в кассу.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, свидетелей, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2025 года в 11 часов 05 минут, в торговой точке «*****», расположенной *****, гражданин Республики ***** ФИО1, ***** г.р., осуществлял реализацию (продажу) продуктов питания - шаурмы, в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте *****, имея специальность повар, выполнял функции продавца (осуществлял продажу продуктов питания). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости: 

- протоколом об административном правонарушении АП-73 № ***** от 15 октября 2025 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены (л.д. 8); 

-протоколом о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Инзенский» в целях проверки причастности к административному правонарушению от 15 октября 2025 года;

- объяснением ФИО1 от 15 октября 2025 года по обстоятельствам выявленного нарушения, в котором последний указал, что деньги за шаурму он не брал, покупатель сам взял шаурму с прилавка, а деньги положил на стол;

-объяснением С.И.А. от 15 октября 2025 года, из которого следует, что 15 октября 2025 года около 10 часов он зашел в передвижной киоск «*****», расположенный *****, чтобы купить шаурму. Заказ принял сотрудник киоска ФИО1 (которого он впоследствии опознал по предъявленной сотрудниками полиции фотографии), который в киоске был один. Заказ готовился около 10 минут и стоил 190 рублей. На вопрос ФИО1 о способе оплаты, он (С.) сообщил, что оплата будет произведена наличными денежными средствами, на что ФИО1 сообщил, что у него не будет сдачи. Он (С.) сообщил, что сдачи не понадобится и передал сотруднику две купюры номиналом 100 рублей, после чего получил свой заказ и ушел. Деньги сотрудник забрал и куда-то убрал;

-разрешением на работу от 16 июля 2025 года, выданным ФИО1 сроком действия до 16 июля 2028 года;

-адресной справкой ФИО1;

-копией паспорта ФИО1;

-миграционной картой ***** ФИО1, где в качестве цели визита указана «работа», срок пребывания на территории РФ указан до 05 июля 2029 года;

-уведомлением о прибытии ФИО1 в место пребывания по адресу: *****;

-патентом *****, выданным ФИО1 УМВД России по Ульяновской области 15 сентября 2025 года на осуществление трудовой деятельности по профессии повара;

-справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался;

-трудовым договором от *****, заключенным ***** с ФИО1, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве повара по адресу: *****;

-должностной инструкцией повара от *****;

-должностной инструкцией официанта-кассира от *****,

-видеозаписями от 15 октября 2025 года, на которых зафиксирован ФИО1, находящийся в помещении кафе один, в специальной одежде, выполняющий деятельность по приему заказов на изготовление шаурмы, ее производству, и передачи готовой продукции покупателям, после его оплаты,

-и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которым было нарушено требование ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку функции продавца он не осуществлял, в частности денежные средства за продукцию (шаурму) в руки от покупателей не получал, кассовый чек не выдавал, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Указанные доводы заявителя опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, последовательными показаниями должностного лица сотрудника полиции К.С.В., показаниями свидетелей С.И.А., Р.Э.Р., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Исходя из смысла ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно должностной инструкции официанта-кассира, в должностные обязанности последнего входит, в том числе, подача заказанных блюд, проведение полного расчета с клиентами за заказы, проведение финансовых операций, а именно: приём денег от клиентов за приготовленные блюда и предлагаемые организацией товары.

Как достоверно установлено материалами дела и в судебном заседании, ФИО1, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ульяновской области по профессии повар, в должностные обязанности которого не входит: подача покупателю готовых блюд, проведение с клиентом расчета за заказы, проведение финансовых операций (прием денег от клиентов за приготовленные блюда), 15 октября 2025 года в 11 часов 05 минут, находясь в торговой точке «*****», осуществлял трудовые обязанности продавца, то есть трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, выразившиеся в приеме заказов на изготовление продукции (шаурмы) от покупателей и передаче им готовой продукции (шаурмы) после получения от них определенной денежной суммы. 

При этом доводы заявителя о том, что деньги за готовую продукцию он не принимал (деньги в руки не брал), в кассу их не вносил, кассовые чеки не выдавал, а покупатели самостоятельно оставляли деньги на стойке, правого значения не имеют, поскольку готовая продукция покупателям ФИО1 была передана, покупателями, в свою очередь, продукция была принята и уплачена определенная денежная сумма за нее.

Доводы заявителя об оказании сотрудниками полиции на него психологического давления при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо недостатков, свидетельствующих о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу не имеется, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеется собственноручное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где он выразил свое не согласие с протоколом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, замечаний по составлению протокола ФИО1 не выразил, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется. 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно сотрудником УУП МО МВД России «Инзенский» К.С.В., что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который был составлен после выявления правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной и уголовной ответственности, не может быть рассмотрен в рамках производства по делу об административном правонарушении, данные действия могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном УПК РФ или КАС РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» № ***** от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья А.М. Ахтямова